Trap of Independence: Judicial Reform in Indonesia

First, give dignity to the judges. Second, MA must not be overrun with cases.

(Prof. Satjipto Rahardjo, 2009)

The judicial reform has been discussed again after the arrest of a judge and a number of court officers by the Corruption Eradication Commission (KPK). People have realized that the judicial institution remains weak and prone to corruption practices. Some high-ranking officials of the judiciary are even believed to involve in the recent suspicions, although the investigation and the trial process are still running. While the legal process is underway, the debate about the judicial reform began to shake up Indonesian politics. Prominent figures have already spoken up, and pointing out who should take  a political responsibility for this phenomenon.

President Joko Widodo has even been asked to declare the situation as a state of emergency and to issue a government regulation in lieu, but he seems to be cautious in considering his options. He is apparently still waiting for a certain direction of public pressure. He himself has showed his respect to the judiciary (under the separation of powers doctrine) recently, when an international journalist asked his opinion on the implementation of capital punishment in Indonesia. It was the decision of our judges, he said. Meanwhile, Vice President Jusuf Kalla has indicated the needs for an evaluation of the judicial reform by saying: “This could (also) happen in the future under any Chief Justice, so the internal justice system nationwide should be evaluated.” Ministry of State Apparatus has scheduled its evaluation this month, but it remains a question what and how the judiciary will exactly be evaluated, and whether it won’t be another routine agenda.

The Vice President’s statement is quite interesting. Apart from any possible change following this political turbulence (the term of the current Chief Justice Hatta Ali will end February next year, although he can be elected again), there isn’t any fresh idea proposed yet to restate the judicial reform process. Most of the opinion is still referring to the moral virtue of the Chief Justice. In this case, the reform is not only blindly trusted on the virtue of one central actor, but it also finally rests on an absolute indicator: he is a good boy, or a bad boy. President seems to keep his position reserved,  however, as constitutionally he cannot interfere on this matter.

The phenomenon, commonly called as ‘judicial mafia’, is actually not new. Nine years ago, there was a similar controversy. Hence, it must not be very surprising that some court officials are caught in a bribery case. The question is, will the public become more confident on the institution when many court officials are caught, or when a little (or no one of them) is caught, while many people believe that it happens a lot? Not easy to answer, although all parties knows for sure that this should never ever happen (again).

What’s clear from such a phenomenon is that the cases are actually only a symptom, and not the cause of the ineffectiveness of the justice system. The existence of a (fair) trial with an independent and impartial judge should ensure the transparency and the effectuation of generally accepted (legal) standards. It is however not the case here. Lack of standard reference, which can be used as a certain guidance in the judicial process, makes the judges become vulnerable to undue influences from litigants, including the use of bribes, or any political pressure. To find out the root of the problem and to address this issue systemically, perhaps one must first understand what is judicial corruption, and why it takes place. It may only be tackled by re-arrange the justice sector.

 

Root of judicial corruption

The term ‘judicial mafia’ is commonly used in Indonesia to describe any corrupt practice related to court proceedings. This practice is not unique, or a typical Indonesian one. Such a practice also occurs in many other countries in the world, even in the developed countries (Wallace: 1998). In the literature, ‘judicial corruption’ is commonly defined as “[the use of bribery or connections] to buy favourable interpretations of the law”, to distinguish it from ‘bureaucratic corruption’ which aims “to influence law-implementing processes” (e.g. You, Jong-Sung, Kaghram: 2005).

The term is not only reserved for the misuse of power by judges, “[…] When we talk about judicial system corruption (judicial corruption for short) the paradigmatic image is that of judges taking bribes. Judicial corruption is a lot more, however. It includes all forms of inappropriate influence that may damage the impartiality of justice, and may involve any actor within the justice system, including lawyers and administrative support staff.” (Glopen: 2014) Hence, judicial corruption must not only be tackled by increasing the accountability of judges to certain rules (which is in fact not always evident). If this is caused by undue political influence, for example, the accountability of judges to the power-holders should exactly be reduced, including the power according to the hierarchy within the judiciary itself.

The compliance to the rules may be an important starting point of the discussion, since corruption implies the existence of an infringement or misappropriation on ‘what should be’ (the rules). It can be further expected as well, to set right such an infringement through a judicial process. The problem is, the rules itself must still be applied by the judges. Hence, the implementation of rules can be uncertain and, in fact, depends on the rule of law practice in a specific country. Look at the corruption cases, for example, the tendency to punish the perpetrators without further asking what they actually have done and why that act must be punished, is believed to hinder the local government spending. At the same time, the sentencing seems to remain as the main focus of public discussion instead of the reasons of the punishment. This situation will definitely affect the pace of development.

Given the very high uncertainty in the implementation of law, the affected parties will also continue their attempts to influence the judge by using any other means, than filing any argument based on a certain legal basis. In addition, the independence of the judges will be seriously at stake. A judge looks very powerful (since he/she is able to decide based on his/her whim alone), but actually he/she is very weak professionally (because his/her colleagues are not necessarily going to follow, or even consider, his/her opinion).

Butt and Lindsey, for example, have acknowledged the difficulty (or even the impossibility) in assessing the legality of the use of the judicial authority in Indonesia (Butt & Lindsey in Aspinall & Van Klinken (ed.): 2011). Their reason was, court decisions in Indonesia were mostly not published, so there is no tool that could be used to assess whether this authority has been used properly.

In the last few years, the Indonesian Supreme Court (MA) has actually published court decisions at all levels, so something has been changed. As reported by many observers, more than one million judgments have been published. Unfortunately, after a further look, one could perhaps still argue that those judgments are scattered away in an endless jungle where people will no longer be able to see which decisions are used as a guidance by the judges (jurisprudence) and which are not. This lack of legitimate (legal) standards maintain the fertile ground for judicial corruption. The use of judicial authority knows in fact no limit and, therefore, invites the litigants to influence the judges improperly.

A well-known NGO, LeIP (the Indonesian Institute for Independent Judiciary), has stated in the media recently that (the result of) the dysfunctional cassation mechanism seems to be a cause of rampant judicial corruption in the country. It can be seen, for example, in the one of the cases that came to light lastly. Undue influence to the justices at the supreme court was allegedly conducted through two court officials who handle the cassation file (Andri Sutrisna case).

The two officials suspected in that case have indicated that they could predict, and apparently also interfere the judgment, by selecting the justices based on their strictness. It may not happen in other countries. If we compare it to the cassation practices in other countries, the sentencing will not fall under the authority of the supreme court justices. The sentencing will be deemed as a matter of a fact and should be reviewed by the lower courts. If the supreme court justices are authorized to do so, as we can see here, the highest court will attract delicate cases to themselves without any possibility to conduct hearings. And how do the justices build their considerations?

Reviving the hierarchy that ensure the use of a particular standard in Indonesia was not easy, however. The biggest challenge has even come from the judiciary itself. When the Indonesian Supreme Court has set the rules of the Chamber that are expected to be a guideline, for example, many judges (including a number of supreme court justices) are still reluctant to use it by appealing to their independence. The principle of judicial independence is thus understood as the independence of individuals (judge) and not the independence of the institution (the judicial power).

It is remarkable that the judges tend to use a winner-take-all approach on this matter, instead of showing an objection, and their reason, against (a) particular norm(s) set by the Supreme Court in the guideline. As a result, the judicial decision is not only ignored by the judges themselves, but also by the litigants, who perhaps realizes that the institution must be affected by any other means. The weakness of legal community which may discourage the use of such common standards has worsen the situation, though it may need further explanation (see for example Massier: 2008).

It all happens, while the constitutional rule is clear. Article 24 UUD 1945 has expressly stated that: “The judicial power shall be independent and possess the power to organize judicial administration in order to uphold law and justice.” The independence of the institution is not separated from its purpose and underlies the principle of accountability. Hence, the judicial authority must be used solely to uphold law and justice. And, the way to do it, is by showing the justice seekers the existence of certain standards that are generally accepted and used by the institution.

As US Supreme Court justice, Stephen Breyer, once said: “[…] proper adjudication can do for the justice and stability of a country is only attainable, however, if judges actually decide according to law, and are perceived by everyone around them to be deciding according to law, rather than according to their own whim or in compliance with the will of powerful political actors. Judicial independence provides the organizing concept within which we think about and develop those institutional assurances that allow judges to fulfill this important social role.” (Wallace: 1998) This is the very essence of the institutional independence and, if not realized, perhaps the primary cause of judicial corruption. Litigants will only think from their each own position and, when there is no benchmark at all, they may use any other means that’s seen to work effectively. In addition, every chance will be utilized, including using all of possible remedies.

Number of Cases SC vs HCs

Source: Pompe (2005), SC Annual Reports

 

Feeble judicial technical function

In 2009, supported by civil society and international donors, the Supreme Court has developed the Blueprint of Judicial Reform 2010-2035. It was actually a follow up of the earlier initiatives in 2003 that had been set up by civil society and supported by the donor. The Blueprint has described separately both functions of the Supreme Court, and, to a certain extent, certain reform agendas. Two main functions of the Supreme Court has been identified, i.e. judicial technical and non-judicial functions, and a number of policy recommendations has been formulated afterwards to strengthen each function. If we look at the annual reports of the Indonesian Supreme Court in the last few years, however, the leadership seems still to only focus on the efforts to reduce pending caseload. The old paradigm remains. It was – and it is – a supreme court, the highest judicial body who should handle the appeal against the decisions of lower court judges.

In this regard, although perhaps not widely known, the judicial reform has certainly been successful from a quantitative point of view. Cases are much better recorded and the database can now be utilized to track any particular case. It has been far more structured than ever before. In addition, the performance for the settlement of cases can now be measured and, combined with the application of the chamber system at the supreme court (in which the settlement of cases is discussed regularly), an increasing trend of the settlement rate can be clearly seen in the last few years. Hence, the judicial reform has undeniably been successful to save the institution from collapsing due to the incapacity in settling the cases, at least for the time being.

Percentage of Settled Case

Source: Pompe (2005), SC Annual Reports, LeIP

 

Despite showing a significant increase in its (quantitative) performance, the cassation function without a general impact (of jurisprudence) has in fact failed to reduce the high amount of influx cases from the lower courts. The ratio seems to remain on 0.90 evenly. It indicates that almost all of the appeal cases (or cases from first instance courts without appeal mechanism) will constantly flow to the Supreme Court.

Cassation vs Appeal Cases

Source: SC Annual Reports

 

The above-mentioned data has shown a high degree of inefficiency which is in the end must be paid by the state and the failure of the highest court in maintaining legal uniformity and in providing a certain guidance to the lower courts (and legal community). In turn, it becomes an important factor that fosters corruption. There is no monitoring mechanism for the effective application of law. One could ask himself how (public) trust could be built in this situation.

But, why there are still so many cassation inquiries?

Lack of jurisprudence is probably a generic answer, but LeIP, supported by the Judicial Sector Support Program (JSSP), have recently made a comprehensive study on this influx of cases. Its research has been specifying the causes, and a number of alternatives to halt it. Many of them are caused by the lack of discipline of public attorneys, or justices themselves, by ignoring the existing rules on the cassation grounds. Meanwhile, other efforts to promote unity of law will only be realized with the participation of legal community at large.

 

Unorganized non-judicial functions

Many observers have recently been pointing at the failure of the monitoring mechanism within the judiciary as well. As already shown, it might be true that the monitoring mechanism of the uniform application of law is not working as it should be. In addition, the monitoring mechanism of judicial conducts have been modified into a mix between an internal and an external supervisory system by the Supreme Court and the Judicial Commission. Hence, some progress have been made on this matter. If it leads frequently to political tensions between both institutions, one must find the answer in the unclarity of the statutory rules and the continuing reluctance of some members of the judiciary. It needs further development, indeed, but there is something to begin with.

A bigger problem lays somewhere else. After the implementation of the one roof system which has transferred the judicial administration into the authority of the Supreme Court, the judiciary has not only had judicial technical, but also administrative tasks. The Supreme Court is therefore not only the highest judicial institution in the country, but also the administrative body who manages the organization and the (financial) administration of judicial institutions (courts) at lower level. This is a very huge task, monitoring the organization of around 800 courts all over Indonesia.

Based on the current organizational structure, however, the Supreme Court has basically only taken over the directorates (of justice administration) of three different ministries and added them into its own organization without carefully re-organizing the relationship between the working units. So far, there is no sufficient clarity on the division of tasks either. One thing is certainly sure, the Secretary (of the Supreme Court) has been appointed as the authorized budget user of judiciary earlier. It seems however not to be realized that he is no longer a secretary of one court (i.e. the Supreme Court), but of the whole judicial organization. Without intending to doubt the seriousness of the leadership in addressing this issues, one might ask himself why the re-organization process is not running smoothly.

As already told, the Blueprint of Judicial Reform 2010-2035 has been developed and it covers both functions of the Supreme Court. To date, a number of reform agendas is smoothly running, such as the modernization of case management system, the publication of judgments, the improvement of settlement rate in the Supreme Court, the implementation of the chamber system, and the plan to simplify legal process (the so-called small claims procedure). However, the re-organization plan seems to be stuck at the moment. The mandate of the Blueprint is basically quite simple: to build up a performance and knowledge based organization. But how to realize it? The plan seems to touch the most political part of the reforms and it runs at a slow pace.

As a supporting mechanism to the judicial technical function, non-judicial functions are actually very important. The independence of judges depends on their work environment as well. This working environment includes many aspects, from the career system (recruitment, education, promotion, placement, retirement), the supporting facilities and infrastructure, and all means needed to manage them. Unclarity in the official status of judges, for example, has stopped the recruitment of new judges since 2011. Supreme Court officials believe that it would lead to a shortage of judges, though no exact calculation has been made yet.

A rough calculation has been made by the Supreme Court recently, but it was only based on the common annual formation (about 200 candidates annually) or the number of existing (and coming) courts in the country. Still, it may not guarantee the actual needs. Compared to, the instruments used in US or in the Netherlands, for example, the caseload will be influential in determining the formation.

Source: SC Annual Reports (traffic and small violations are excluded; PN (General Courts), PT (General High Courts), PA (Religious Courts), PTA (Religious High Courts), PM (Military Courts), PMT (Military High Court), PTUN (Administrative Courts), PTTUN (Administrative High Courts))

 

In 2010, an international observer has pointed out that the position of judge must be regarded as a prestigious position, so there should not be too many of them. In the Netherlands, for example, the annual caseload of the first instance and high courts is 1,7 million cases (including 1,37 million small claim cases), while there are only 2357 judges and 7265 officials to handle all of those cases. A careful study on the Indonesian judiciary has further found out that the spread of judges (and prosecutors) in Indonesia is uneven (PDP: 2011).

Another salient aspect of the human resource management is the promotion and (re-)placement mechanism. As we can see in the following figure, the judges at the first instance courts are the most busy judges in the country, while their colleagues at the high courts are the least. It certainly needs further attention immediately, since many facilities in remote areas are not properly maintained, let alone any security guarantee, or any support to human resource capacity.

Case Per JudgeSource: SC Annual Reports (traffic and small violations are excluded; assigned judges to SC (not justices) are included)

 

In addition to its reform agenda in the Blueprint, in the last few years the Supreme Court has also promoted the standardization of a quality performance system through a service-based ISO 9001:2008 in a number of courts. However, the impact of such a standardization is very limited, since the decision-making is still concentrated in the Supreme Court. The organization of different courts in Indonesia are in fact very centralized, in terms of budgeting, personnel, and even its organizational structure (see for example the last supreme court regulation of the registry and the secretariat). Hence, it is not surprising that many people pointed at the Supreme Court, when they talked about the ineffectiveness of supervision mechanism (of registrars who work in the different courts in Indonesia).

In short, an internal evaluation that is based on incidental cases, such as the review on supervision mechanism of registrars is not a solution. Neither is the review on the presence of any performance standardization tool, like ISO or (financial) audit reports. Such tools are useful, of course, but one should also look at the division of tasks within the organization.

After the implementation of the one roof system, the organizational structure of the judiciary has in fact only unified three different directorates and the existing administrative structure of the Supreme Court. This structure is however not based on the division of certain tasks. Looking at the recent case, one will see that the register of a case file at the Supreme Court is not only done by the registrar (just like in a court), but also by the directorate (general) who is actually in charge for the administration of (lower) courts. It might be worth noticing that this organizational structure, and the implementation of the administrative functions, are not separated from the executive branch.

 

Further steps to refine judicial reform

As we can see, a lot of things can still be expected to improve. To sum it up, the judicial technical function does not work as it should. Due to the principle of judicial independence, however, the improvement will much depend on the efforts made by the judiciary itself. With or without the introduction of the one roof system, the Indonesian Supreme Court must ascertain the uniformity of law implementation in the whole country. Some progress has been made recently and the actual challenge is how to upgrade the quantitative performance into the qualitative one, since the cassation function remains flawed.

In improving this judicial accountability, the executive could encourage judges to fulfill their obligation in providing sufficient consideration. This is the very essence of the judicial accountability. Although this obligation has been regulated in Article 53 Law of Judicial Power, it is not always fulfilled yet. Hence, the discretion of judges becomes almost unlimited and in the end increases the risk of corruption. A number of legal academics have recently taken a great initiative to institute an ‘examination’ (comments on judgments). This is a positive progress. But, such an initiative will only be meaningful, if the standard is then used by litigants, and applied repetitively through the trials. It will be sufficient, in my opinion, if they can at least prove that Article 53 is not always applied by the Supreme Court.

In fact, it is the task of (legal) academics in guarding the (realization of) their professional value. In addition, new challenges of the administration of justice after the introduction of the one roof system needs further refinement. A technical perspective from academics could apparently mediates any political tensions. As this theme it not much discussed in Indonesia at the moment yet, it might be important to also look at the relation between judicial independence and judicial administration in other (new) democratic countries.

In addition, the government could test the consistency of the judiciary by observing the judicial rulings in similar cases. In connection with the law enforcement function of the prosecutor, it must even be immediately set right. Current policy of the prosecutor in filing remedies based on the severity of the punishment does not only discourage any attempt to use legal arguments, but also distorts the cassation function of the Supreme Court. Furthermore, without studying the actual implementation of law, it is actually hard for the government to get any knowledge of the actual implementation of any particular law which will be needed in determining its legislative policy. Such a consistency test may be conducted upon the government’s priorities, like environmental law, narcotics and drugs, as well as the fishery and mining sectors.

The second aspect of accountability is the administrative functions. After the introduction of the one roof system, the administrative tasks are transferred to the judiciary. In fact, this is not as simple as bringing three directorates ‘under one roof’. It might be true that the judiciary has got more space in governing the courts after the transfer of directorates of justice under three different ministries, but the office settings remain. Judges are in fact civil servants who still fall under one single personnel system.

Two greatest demands from the judiciary are closely related to this fact. First, the judiciary asks the lawmakers to regulate the judicial office. Second, the government must conduct recruitment of new judges that has been delayed for several years. Since there is still no certainty on the new official position of a judge, the demand is to recruit the candidates as civil servants.

Both are important and certainly need to follow up. The bill of the judicial position is at the moment being discussed by the legislative and the fulfillment of the second demand will much depend on the fulfillment of the first. Yet, as already shown above, the needs of human resource must be first objectively calculated. In this regard, not only the judiciary, but also the executive and the legislative, are all accountable for the use of the state budget.

Therefore, the executive is obliged to take any measures in order to promote the accountability of the judicial administration. In upholding the principle of separation of powers, however, one thing must always be borne in mind, one will need empirical data in shaping the policy. As also already shown, it can be started with a workload analysis of each court, followed by the measurement of actual needs in terms of personnel, finance, and facilities. In addition, the unfinished organizational restructuring process must be continued.

Basically, judicial corruption can only be overcome by encouraging the use of generally accepted standards that will improve the judicial legitimacy. President should therefore not hesitate to use his authority to continue the reform.

 

 

Tinggalkan komentar

Filed under Tak Berkategori

Surat Terbuka: Untuk Penyelamatan Peradilan

Yth. Presiden Joko Widodo,

Pak Jokowi,

Pertama-tama kami ucapkan penghargaan yang sebesar-besarnya atas perhatian serius yang Presiden berikan kepada dunia peradilan di Indonesia, dengan upaya mempersiapkan suatu peraturan untuk menyelamatkan nasib lembaga peradilan. Sebagaimana telah umum diketahui, kami juga menilai adanya permasalahan dalam penyelenggaraan peradilan di Indonesia.

Meski begitu, kami pikir permasalahan ini bukan hanya disebabkan oleh adanya aparat peradilan yang tertangkap atau terindikasi korupsi dalam penanganan perkara – bahasa awamnya mafia peradilan –  sebagaimana telah banyak diberitakan dan dibicarakan selama ini, namun kami pikir lebih dari itu. Aparat peradilan yang ditangkap bukanlah hal baru, namun pertanyaannya mengapa pencari keadilan – yang butuh keadilan – berusaha untuk menyuap.

Pak Jokowi,

Satu hal yang mungkin dapat kita jadikan titik berangkat pengamatan kita adalah kepercayaan publik terhadap dunia peradilan yang teramat sangat rendah. Pada akhirnya, ini mengakibatkan lahirnya dua dampak sistemik pada dunia peradilan kita.

Pertama, sengketa yang diajukan ke pengadilan atas inisiatif para pihaknya sendiri sangatlah sedikit, sehingga besar kemungkinan isu-isu keadilan di negeri ini tidak terselesaikan sebagaimana mestinya. Kedua, sekalinya suatu sengketa masuk ke pengadilan, perkaranya akan berlarut-larut hingga Mahkamah Agung. Dan ini tidak hanya berlaku untuk sengketa perdata atau Tata Usaha Negara saja. Adanya kebijakan dari pihak kejaksaan yang kurang bijak – di mana permohonan banding/kasasi/PK diajukan semata berdasarkan hukuman yang dijatuhkan, jadi tanpa melihat benar atau salahnya penerapan ketentuan hukum terkait – menambah tinggi arus perkara yang mengalir ke Mahkamah Agung.

Tingginya arus perkara yang semestinya bukan merupakan obyek kasasi ini tidak saja berakibat pada rusaknya fungsi kasasi Mahkamah Agung dan fungsi mengadili pengadilan-pengadilan di bawahnya yang dipandang sebelah mata oleh pencari keadilan. Selain itu, hal ini juga mengakibatkan hilangnya jaminan proses peradilan yang jujur dan adil bagi warga negara, karena pada akhirnya tak ada yang mengawasi berjalannya penyelenggaraan peradilan di Indonesia sebagaimana telah diamanatkan oleh undang-undang.

Pak Jokowi,

Ketika penyelenggaraan peradilan berjalan tanpa pengawasan, tentu mustahil rasanya bagi kita mengharapkan tegaknya negara hukum sebagaimana diamanatkan konstitusi. Seharusnya, terdapat suatu proses yang jujur dan adil untuk menentukan ukuran benar salah hanya berdasarkan ketentuan hukum semata. Adanya korupsi dalam proses peradilan bukanlah suatu sebab, melainkan justru gejala dari suatu akibat dari tidak berjalannya sistem tersebut.

Dengan latar belakang pengusaha yang tentu berpengalaman dengan pentingnya kejujuran dan keadilan dalam dunia usaha, saya yakin tidak sulit bagi Presiden untuk membayangkan akibat nyata dari kondisi itu. Di samping itu, sebagai sosok yang merakyat dan paham betul kondisi lapangan, saya juga yakin Presiden menyadari bagaimana orang-orang tak mampu tanpa dukungan nasihat hukum yang memadai – sebagaimana temuan lembaga-lembaga bantuan hukum yang ada – seringkali menjadi korban dari sistem yang abnormal ini. Mungkin juga ada baiknya kalau Presiden sekali-sekali membaca putusan-putusan yang dikeluarkan oleh lembaga peradilan kita.

Pak Jokowi,

Hati boleh panas, tetapi kepala sebaiknya tetap dingin. Kami bersyukur mendapati Presiden masih sempat menikmati waktu untuk bercanda bersama keluarga di tengah kesibukannya yang padat, karena mungkin itu salah satu hal yang dapat membantu mendinginkan perasaan di tengah kegundahan.

Dari paparan kami tadi, betul bahwa ada permasalahan besar dalam tubuh peradilan dan itu bukan sekedar karena adanya aparat peradilan yang tertangkap atau terindikasi korupsi. Namun, fenomena ini hanyalah suatu gejala dari tidak berjalannya penyelenggaraan proses peradilan yang jujur dan adil. Sudah pada tempatnya kita pertanyakan dulu dan mengapa dan bagaimana itu terjadi, sebelum sampai kepada solusi-solusi untuk mengatasinya. Perlu untuk disadari, bahwa sebenarnya ini bukan soal lembaga peradilannya, namun proses peradilan yang jujur dan adil itulah yang seharusnya diselamatkan atau diwujudkan.

Sebagai seseorang yang saya ketahui percaya dengan penggunaan pendekatan sistemik, saya yakin Presiden akan mempersiapkan baik-baik kebijakan atau rencana aksi yang hendak diambilnya dan mengoptimalkan penggunaan kewenangan yang termasuk ke dalam cabang kekuasaannya.

Atas perhatiannya kami ucapkan terima kasih.

 

Hormat kami,

I. Nasima

Tinggalkan komentar

Filed under Konstitusi

Original Intent: Antara I Gede Dewa Palaguna dan Yusril Ihza Mahendra

Setelah makan waktu berbulan-bulan, permohonan uji konstitusional yang diajukan Pengurus Pusat Ikatan Hakim Indonesia (IKAHI) akhirnya diputus juga oleh Mahkamah Konstitusi (MK). Konflik yang berawal dari pembagian peran Mahkamah Agung (MA) dan Komisi Yudisial (KY) dalam proses seleksi hakim yang tidak diatur secara tuntas di dalam undang-undang (lihat misalnya perspektif Dian Rositawati di sini), pada akhirnya ditutup oleh MK dengan pendekatan “original intent” dengan menafsirkan “batas konstitusional” dari “wewenang lain” yang dimiliki Komisi Yudisial berdasarkan Pasal 24B ayat (1) UUD 1945.

Pada akhirnya, batas kekuasaan itu ditentukan dengan pendapat para hakim konstitusi yang ternyata terfokus pada pendapat para penyusun norma tersebut di MPR, termasuk hakim konstitusi I Gede Dewa Palaguna (ketika itu anggota MPR), dengan pendapat saksi ahli yang diajukan pemohon, Yusril Ihza Mahendra. Meskipun secara teknis yuridis, permohonan Pengurus Pusat IKAHI itu sebenarnya sudah akan terbentur konsep “legal standing” – karena Pasal 24A UUD 1945 jelas mengatur kewenangan MA, bukan IKAHI, namun – karena satu dan lain hal yang mungkin tidak dapat diuraikan, MK menganggap MA telah “terwakili” di sini dan hanya mengutip dalil pemohon berikut ini:

[3.5] […]

  1. Secara organisatoris IKAHI tidak dapat menjalankan program kerja sebagaimana mestinya, khususnya dalam mengusulkan promosi/mutasi hakim yang baik dan berprestasi;
  2. Proses regenerasi dan promosi/mutasi para hakim di berbagai daerah dari unit pengadilan yang satu ke unit pengadilan yang lain, baik pada pengadilan tingkat pertama dari klas II ke klas I, maupun pada pengadilan tingkat banding menjadi tidak maksimal;
  3. Apabila permohonan para Pemohon dikabulkan, maka proses seleksi pengangkatan hakim pada Peradilan Umum, Peradilan Agama dan Peradilan Tata Usaha Negara dapat dilaksanakan. Kemudian, kembalinya pelaku kekuasaan kehakiman sebagai penyelenggara “satu atap” terhadap organisasi, administrasi, dan finansial sebagaimana dijamin dalam ketentuan Pasal 11 ayat (1) Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman akan berdampak tidak terganggunya sistem kekuasaan kehakiman dan independency of judiciary karena Komisi Yudisial akan kembali kepada kewenangan semula yang secara normatif telah ditentukan dalam konstitusi berdasarkan ketentuan Pasal 24A ayat (3) UUD 1945. Hal itu dengan sendirinya akan memulihkan hak konstitusional para Pemohon, baik dalam kedudukan sebagai pengurus pusat IKAHI maupun dalam kedudukan sebagai seorang hakim yang menjalankan tugas secara independen dan turut menjaga kemerdekaan dan kemandirian peradilan.

[…]

Sebagaimana pendapat Dian Rositawati dalam tulisannya, sebenarnya akan menarik jika MK dapat menggali lebih dalam pembagian peran di antara kedua lembaga untuk menjamin proses yang transparan. Lagi pula, justru dengan adanya pembagian kekuasaan, terbentuk suatu mekanisme “checks and balances” yang dapat mendorong terwujudnya sistem yang terbuka dan dapat dipertanggungjawabkan. Untuk itu, MK sebenarnya tinggal memperjelas apa yang boleh (atau tidak) dilakukan oleh KY. Namun, harapan memang kerap kali berbeda dengan kenyataan. Menariknya, hakim konstitusi I Gede Dewa Palaguna, sebenarnya telah mengungkapkan hal tersebut di dalam pendapat berbedanya.

“Isu utama dari permohonan a quo adalah menemukan batas konstitusional “wewenang lain dalam rangka menjaga dan menegakkan kehormatan, keluhuran martabat, serta perilaku hakim” sebagai kewenangan Komisi Yudisial yang diturunkan dari Pasal 24B ayat (1) UUD 1945 […] Yang dimaksud dengan “batas konstitusional” di sini adalah tidak boleh terganggu atau terlanggarnya prinsip kemerdekaan kekuasaan peradilan atau kehakiman sebagai akibat dari pelaksanaan “wewenang lain dalam rangka menjaga dan menegakkan kehormatan, keluhuran martabat, serta perilaku hakim” oleh Komisi Yudisial.” (Putusan MK No. 43/PUU-XIII/2015, hlm. 125)

Jadi, mengacu pada pendapat di atas, betul bahwa selama ini terdapat ketidakjelasan mengenai batas antara kewenangan MA dan KY – sehingga timbul sengketa. Dengan demikian, MK seharusnya memberikan tafsir untuk memperjelas batas tersebut. Apa solusi yang ditawarkan olehnya?

“[…] sepanjang dipahami (dan terbatas pada) bahwa keterlibatan Komisi Yudisial itu konteksnya adalah keterlibatan dalam memberikan pemahaman kode etik dan pedoman perilaku hakim bagi para calon hakim yang telah dinyatakan lulus dalam proses seleksi sebagai calon pegawai negeri sipil. Sesungguhnya, mekanisme yang sudah dipraktikkan selama ini, sebelum adanya permohonan a quo di mana Komisi Yudisial dilibatkan dalam pemberian materi ajar Kode Etik dan Pedoman Perilaku Hakim, melakukan pengawasan pelaksanaan pendidikan dan latihan calon hakim, serta melakukan monitoring pelaksanaan proses magang para calon hakim hingga turut serta dalam rapat penentuan kelulusan para peserta pendidikan dan latihan calon hakim, menurut saya, adalah penafsiran sekaligus implementasi yang tepat terhadap pengertian “wewenang lain dalam rangka menjaga dan menegakkan kehormatan, keluhuran martabat, serta perilaku hakim” yang diberikan oleh UUD 1945 kepada Komisi Yudisial.” (Putusan MK No. 43/PUU-XIII/2015, hlm. 125)

Meskipun dalam pendapat saya pribadi hal ini belum memberikan kejelasan, namun paling tidak memang terkait (parameter) penentuan kelulusan itulah yang seharusnya diatur secara obyektif. Mengapa? Sebenarnya tak susah mencari jawabannya. Baik dari sisi pihak-pihak yang mendukung KY, maupun dari pihak internal MA sendiri, sama-sama menyimpan kecurigaan mengenai netralitas dan obyektivitas proses seleksi. Kalau kita ikuti perdebatan seputar kasus ini, di satu sisi terdapat kekhawatiran terjadinya nepotisme, sementara di sisi lain mengkhawatirkan adanya intervensi. Dalam situasi seperti ini – dan justru karena adanya situasi seperti ini, kedua belah pihak sebenarnya sama-sama membutuhkan adanya suatu standar obyektif tertentu (misalnya berdasarkan kompetensi) yang dapat mendukung legitimasi masing-masing. Namun, kenyataannya tidak seperti itu…

Mungkin khawatir terlibat semakin dalam dengan konflik antara dua lembaga tersebut, MK (kecuali hakim konstitusi I Gede Dewa Palaguna yang secara personal memang telah terlibat dengan topik ini ketika menjabat sebagai anggota MPR) sepertinya cenderung mengambil posisi aman dan nyaman, yaitu mengembalikan jawabannya kepada maksud pembuat aturan tersebut.

Jika kita cermati sejarah pembentukannya, sebagaimana juga telah diajukan dan dibahas dalam proses persidangan, memang terdapat maksud dari beberapa anggota ketika itu (lihat poin 3.8.3 dalam putusan terkait), untuk memberikan kewenangan kepada lembaga di luar MA dalam proses rekrutmen hakim (tingkat pertama dan tingkat banding). Ketika itu, Fraksi PDI-P disebut paling bersemangat mendukung usulan tersebut, termasuk hakim konstitusi I Gede Dewa Palaguna. Namun, entah mengapa, usulan tersebut ternyata tidak diterima dan jadilah norma konstitusi seperti yang ada saat ini.

Tanpa merujuk secara merinci ke risalah pembentukannya dan sebenarnya belum jelas apakah benar dan mengapa ide itu ternyata tidak masuk ke naskah konstitusi, dengan meminjam pendapat Yusril Ihza Mahendra, MK menyatakan bahwa “suatu norma yang telah dibahas dan diputus dalam rapat BP MPR maupun MPR dan kemudian ditolak, menurut Mahkamah tidak boleh dijadikan norma dalam Undang-Undang”.

[3.8.4] Bahwa ahli Pemohon, Prof. Dr. Yusril Ihza Mahendra, S.H., M.Sc. menyampaikan keterangan antara lain sebagai berikut: “Bahwa memang benar adanya, selama proses pembahasan amandemen tahap kedua UUD 1945, terdapat beberapa anggota MPR antara lain: Harjono, Jacob Tobing, dan Hamdan Zoelva yang membahas kemungkinan KY untuk ikut menyeleksi calon hakim tingkat pertama dan banding, namun usulan-usulan mereka itu tidak disepakati baik oleh Panitia Ad Hoc I maupun oleh sidang paripurna MPR. Apa yang disepakati adalah kewenangan KY hanyalah dalam proses seleksi hakim agung saja, tidak hakim-hakim lain”;

[3.8.5] Bahwa semua pendapat ataupun usulan yang berkembang baik pada sidang Panitia Ad Hoc maupun sidang paripurna MPR terkait kewenangan Komisi Yudisial untuk seleksi calon hakim tingkat pertama dan tingkat banding pada akhirnya ditolak;

Bahwa suatu norma yang telah dibahas dan diputus dalam rapat BP MPR maupun MPR dan kemudian ditolak, menurut Mahkamah tidak boleh dijadikan norma dalam Undang-Undang kecuali dilakukan melalui proses perubahan Undang-Undang Dasar sebagaimana diatur dalam Pasal 3 ayat (1) dan Pasal 37 UUD 1945;

(Putusan MK No. 43/PUU-XIII/2015, hlm. 119-120)

Tapi apa betul ada penolakan yang tegas dan apa sebenarnya alasan MPR ketika itu? Karena, hal serupa juga dapat saja terjadi dengan kewenangan lain yang diatur di dalam konstitusi, namun tidak diuraikan secara rinci. Termasuk kewenangan MA sendiri. Apa konstitusi juga menyebutkan kewenangan rekrutmen hakim? Terkait hal ini, dalam pertimbangan yang kurang meyakinkan, MK ternyata menganggapnya merupakan bagian dari sistem peradilan “satu atap”.

[3.10] Menimbang bahwa meskipun dalam Pasal 24 UUD 1945 tidak menyebutkan secara tersurat mengenai kewenangan Mahkamah Agung dalam proses seleksi dan pengangkatan calon hakim dari lingkungan peradilan umum, peradilan agama, dan peradilan tata usaha negara, akan tetapi dalam ayat (2) dari Pasal 24 telah secara tegas menyatakan ketiga Undang-Undang yang diajukan Pemohon dalam perkara a quo berada dalam lingkungan kekuasaan kehakiman di bawah Mahkamah Agung. Lagi pula apabila dihubungkan dengan sistem peradilan “satu atap”, menurut Mahkamah, seleksi dan pengangkatan calon hakim pengadilan tingkat pertama menjadi kewenangan Mahkamah Agung;

Dengan demikian, sebagaimana telah disebutkan tadi, dapat disimpulkan bahwa MK sepertinya menghindari bola panas konflik kelembagaan tersebut. Mayoritas hakim konstitusi, kecuali satu hakim konstitusi yang memang telah terlibat dengan topik terkait, cenderung mengembalikan solusinya pada maksud pembuat konstitusi. Kemudian, tanpa rujukan yang merinci kepada risalah sidangnya sendiri, MK hanya berpegang pada penjelasan ahli yang diajukan oleh pemohon.

Pada akhirnya, sebenarnya belum ada (dan bisa jadi ke depannya juga tidak ada) yang berubah dengan proses rekrutmen dan seleksi hakim. Bakal calon hakim akan tetap direkrut sebagai CPNS, untuk kemudian mengikuti proses pendidikan dan pelatihan, termasuk magang yang saat ini sepertinya sudah lebih terstruktur.

Di luar itu, pengertian independensi atau kemerdekaan hakim jelas perlu dikaji lebih lanjut, karena berdasarkan putusan MK ini, independensi kekuasaan kehakiman ternyata ditafsirkan bukan lagi hanya terkait penanganan perkara secara langsung, namun juga terkait rekrutmen hakim, misalnya. Pertanyaannya, kalau hakim yang dipilih oleh keterlibatan pihak luar di luar MA dikhawatirkan tidak independen, mengapa tidak ada yang mempertanyakan independensi para hakim agung?

Kutipan hakim konstitusi I Gede Dewa Palaguna di awal pendapat berbedanya, meski sepertinya pahit dan getir, layak direnungkan kedua belah pihak dalam perkara ini: “Barang siapa menjaga kehormatan orang lain, ia telah menjaga kehormatan dirinya sendiri”.

Tinggalkan komentar

Filed under Tak Berkategori

Tujuh Mitos dan Fakta Seputar PK ‘Berulangkali’

Setelah Mahkamah Konstitusi memutuskan untuk menyatakan pembatasan PK hanya boleh satu kali tidak lagi berkekuatan hukum, perdebatan mengenai hal ini langsung menyeruak ke publik. Dasar pertimbangan Mahkamah Konstitusi sendiri sebenarnya cukup sederhana. Setelah membedakan antara upaya hukum biasa (Peradilan Tingkat I, Banding, dan Kasasi) dan luar biasa (PK), Mahkamah Konstitusi menegaskan:

Keadilan tidak dapat dibatasi oleh waktu atau ketentuan formalitas yang membatasi bahwa upaya hukum luar biasa (peninjauan kembali) hanya dapat diajukan satu kali, karena mungkin saja setelah diajukannya PK dan diputus, ada keadaan baru (novum) yang substansial baru ditemukan yang pada saat PK sebelumnya belum ditemukan.”

(Putusan No. 34/PUU-XI/2013, Poin 3.16.1, hlm. 86)

Putusan tersebut sontak memicu kontroversi di media. Dalam beberapa hari terakhir ini publik disuguhi beragam pendapat dari tokoh-tokoh terkemuka yang mempertanyakan putusan tersebut, terutama pihak yang tidak sependapat dengan Putusan Mahkamah Konstitusi terkait. Sayangnya, pendapat-pendapat tersebut seringkali tidak disertai dengan argumen yang berdasar, alih-alih merujuk pada pertimbangan Mahkamah Konstitusi sendiri.

Di bawah ini dapat kita lihat beberapa pendapat yang bertebaran di media:

1. “Di negara manapun, tidak ada pengajuan PK dilakukan berulang-ulang, kecuali di Indonesia.

Pendapat yang diutarakan salah seorang (yang mungkin menjadi) tokoh kunci dalam pembahasan RUU KUHAP ini merupakan mitos semata. Salah satu contohnya, Belanda tidak mengenal pembatasan hanya satu kali. Peninjauan kembali berulang untuk satu kasus pernah terjadi dalam Kasus Pembunuhan Deventer. Terlebih lagi, dasar adanya PK bukan pada satu atau beberapa kalinya, tetapi pada ada tidaknya novum (bukti baru) yang jika sebelumnya telah diketahui oleh majelis yang memutus, sangat mungkin akan mengubah isi putusan yang telah diambil.

2. “Bila dibuka ruang upaya hukum berkali-kali, akan banyak perkara menumpuk di MA.

Pihak yang mengutarakan pendapat tersebut, seringkali tidak merujuk kepada data perkara, sehingga ini juga merupakan mitos. Dalam beberapa kesempatan, seorang peneliti hukum dari Lembaga Kajian dan Advokasi untuk Independensi Peradilan (LeIP), Arsil, pernah mengatakan bahwa dari data perkara lima tahun terakhir, rata-rata perkara PK (pidana) hanya sekitar 3% dari total beban perkara MA (sekitar 400 perkara masuk per/tahun, dari sekitar 6000-an perkara kasasi).

3. “Kalau diberikan kesempatan PK berkali-kali, tidak terbatas, itu nanti berakibat ketidakpastian hukum.

Mitos. Pendapat ini tidak memperhatikan sama sekali pertimbangan MK yang telah membedakan antara upaya hukum biasa dan luar biasa. Pada upaya hukum pada tingkat kasasi, sengketanya terkait suatu pendapat hukum atau bagaimana hukum diterapkan. Ini perlunya fungsi MA untuk menjaga kesatuan hukum. Perlu ada suatu kepastian untuk pendapat ini. Di sisi lain, putusan hakim juga memuat fakta atau keadaan yang pada kondisi biasa semestinya telah diperiksa dengan seksama oleh hakim pada tingkat-tingkat sebelumnya, namun pada kenyataannya belum selalu tentu seperti itu. Ini yang menjadi dasar adanya instrumen upaya hukum luar biasa.

4. “Pembukaan pintu bagi PK di atas PK, kepastian hukum menjadi hilang. Karena orang yang sudah dihukum masih bisa dianggap belum bersalah.

Mitos ini tidak mempertimbangkan bahwa permohonan PK sejatinya tidak menangguhkan atau menghentikan pelaksanaan dari putusan (Pasal 268 ayat (1) KUHAP).

5. “Setiap hukuman mati bisa memunculkan PK biar tidak dihukum. Ini ekses yang akan muncul.

Ekses yang diutarakan di sini bersifat spekulatif. Mitos. Mungkin itu memang alasan yang mendasari pengajuan PK seorang terpidana mati, termasuk kebijakan kejaksaan yang juga seringkali menunggu upaya PK digunakan sebelum melakukan eksekusi, tetapi ini sebenarnya tidak berhubungan dengan ada atau tidaknya pengaturan PK hanya boleh sekali. Dengan adanya peraturan itupun, meski UU juga menegaskan bahwa upaya PK tidak menunda eksekusi, toh kejaksaan mengambil kebijakan tersebut.

6. “Saya kira perlu ada aturan itu. Jadi, jangan asal PK saja. Ini yang harus kita pikirkan, misalnya alat bukti yang diajukan tidak benar, maka harus ada konsekuensi biar lebih fair.

Pernyataan ini tidak memperhatikan bunyi undang-undang. Undang-undang telah memberikan aturan untuk itu, yaitu dalam hal (1) terdapat novum yang menimbulkan dugaan kuat, kalau diketahui sebelumnya, maka putusannya akan berbeda; (2) adanya pertentangan antara bukti dalam beberapa putusan; (3) terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata. Di antara 3 kriteria ini, sebenarnya hanya kriteria terakhir saja yang masih dapat mengundang pertanyaan, serta dalam kenyataannya memang banyak digunakan oleh para pihak. Namun, dengan menghubungkannya dengan dua kriteria lainnya, serta melihat pertimbangan Mahkamah Konstitusi, sebenarnya cukup jelas bahwa seharusnya hanya dapat diterima  selama kekhilafan atau kekeliruan itu berkaitan dengan suatu bukti atau keadaan (fakta) yang baru diketahui kemudian. Dengan demikian, ini juga merupakan sebuah mitos belaka. Aturannya sudah ada, meski penerapannya masih dapat dipertanyakan.

7. “Kalau PK berulang-ulang putusan tidak selesai-selesai. Mesti dibatasi maksimal dua kali.

Mengapa hanya boleh dua kali? Sekali lagi, seperti pertimbangan Mahkamah Konstitusi, pada akhirnya hanya kekuatan penemuan dan penetapan bukti dalam proses peradilan itu sendiri yang dapat menyelesaikan sengketa dengan sempurna.

1 Komentar

Filed under Tak Berkategori

Pengaturan ITAP bagi Eks-WNI menurut UU dan PP Keimigrasian Terbaru

Berdasarkan peraturan perundang-undangan kewarganegaraan yang berlaku saat ini, orang (keturunan) Indonesia yang berada di luar negeri (bagian dari Diaspora Indonesia) tertutup kemungkinan untuk memperoleh kewarganegaraan ganda, sekalipun mungkin dirinya telah memenuhi syarat untuk mendapatkan kewarganegaraan dari negara tempat tinggalnya.

Selain itu, bagi mereka yang, karena satu dan lain hal, telah mendapatkan kewarganegaraan asing, dengan terpaksa harus melepaskan kewarganegaraan Indonesia mereka. Padahal, ikatan batin dengan negeri asalnya sebenarnya tak pernah benar-benar putus, serta tak tertutup kemungkinan mereka ini berencana untuk kembali bermukim dan/atau berkiprah di negeri asal mereka itu.

Pertanyaannya kemudian, tentu saja, bagaimana seseorang dengan status hukum seperti ini, dapat kembali tinggal di Indonesia secara permanen?

Seperti sudah disampaikan sebelumnya, bagaimanapun juga, pilihan untuk memegang dua kewarganegaraan tidak dimungkinkan oleh peraturan perundang-undangan. Meskipun, dalam beberapa kondisi, pembuat undang-undang sebenarnya telah mengakui adanya kebutuhan dan pemberian kewarganegaraan ganda oleh pembuat undang-undang bagi anak (di bawah usia 18 tahun).

Menurut peraturan kewarganegaraan yang ada saat ini, pengakuan seperti itu, setidak-tidaknya, telah ditunjukkan dengan dibukanya  kemungkinan bagi anak, di bawah usia 18 tahun dan dalam kondisi-kondisi tertentu, untuk memperoleh dan memegang kewarganegaraan ganda. Namun, setelah lewatnya batas usia tersebut, pihak yang bersangkutan harus memilih salah satu kewarganegaraan yang dipegangnya dalam waktu tiga tahun.

Selain berakibat positif pada posisi anak, setidak-tidaknya dalam beberapa situasi tertentu yang diatur di situ, sebenarnya terdapat juga dampak lain yang saat itu mungkin tidak diantisipasi dengan baik oleh pembuat undang-undang. Dampak lain dari kebijakan yang dibuat pada tahun 2006 tersebut, antara lain, status hukum (dulunya) anak (di atas usia 21 tahun) yang kehilangan kewarganegaraan ganda dan memutuskan untuk tetap tinggal di Indonesia, menjadi tidak pasti. Hal ini yang kemudian, antara lain, menyebabkan undang-undang keimigrasian harus disesuaikan, ketika DPR dan Pemerintah membuka pembahasan mengenai UU No. 9/1992 (Keimigrasian) pada tahun 2011 yang lalu.

Di samping itu, perlu juga diketahui, berdasarkan UU Keimigrasian yang lama, sebenarnya belum ada kategorisasi izin tinggal (misalnya berdasarkan tujuan tinggal pemegang izin tersebut) yang dapat secara riil menjawab tuntutan kebutuhan kehidupan sosial bermasyarakat. Terlebih lagi, menurut undang-undang dari masa Orde Baru itu, bahkan tak terdapat izin tinggal yang benar-benar bersifat permanen. Terkait hal ini, sedikit banyak, sudah mulai terdapat perbaikan yang dijanjikan pembuat undang-undang. Meskipun, karena satu dan lain hal, masih terlalu awal juga untuk merayakannya  (masalan ini belum akan saya bahas panjang lebar di sini).

Bagaimanapun juga, untuk menjawab kebutuhan akan pengaturan izin tinggal tetap yang lebih jelas dan bersifat permanen, maka undang-undang yang dikeluarkan pada tahun 2012 tersebut, antara lain, memuat kejelasan mengenai izin tinggal permanen, serta bentuk izin tinggal (tetap) dan kategori penerima yang lebih teruraikan secara rinci.

Menurut undang-undang, izin tinggal tetap pada dasarnya telah diatur dapat berlaku untuk jangka waktu yang tak terbatas. Selain itu, perpanjangannya juga tidak dikenai biaya sama sekali. Artinya, bagi anak dengan situasi seperti tersebut di atas (setelah lewat usia 18 tahun), dimungkinkan untuk tetap tinggal di Indonesia dengan menggunakan izin tinggal tetap ini.

Mencermati sistematika undang-undangnya, sebagian dari kelompok Diaspora Indonesia – yang karena satu dan lain hal telah berganti kewarganegaraan, dipandang oleh pembuat undang-undang berada pada posisi hukum yang dapat disetarakan dengan anak (yang dulunya) pemegang kewarganegaraan ganda.

Dengan sudut pandang seperti ini, kalau boleh saya tafsirkan sendiri, maka anak (yang dulunya) memegang kewarganegaraan ganda tadi, tidak hanya menyangkut anak yang berada di Indonesia, karena lewatnya usia kemudian menjadi WNA (karena harus memilih salah satu kewarganegaraan), serta memilih untuk tetap bermukim di Indonesia, namun juga kategori anak dengan status hukum serupa di luar negeri yang (kemudian) datang ke Indonesia.

Terkait anak yang sudah berada di Indonesia, karena lewatnya usia kemudian harus menjadi WNA, serta memilih untuk tetap bermukim di Indonesia, situasinya mungkin tidak rumit. Karena, pada prinsipnya, pihak pemohon izin tinggal tetap telah berada di Indonesia, serta tinggal menetapkan status hukumnya di negara itu saja.

Sementara itu, bagi anak yang dulunya berkewarganegaraan ganda dan WNA (yang dulunya WNI) yang berkedudukan di luar negeri, terdapat prosedur yang harus dilewati dulu, untuk dapat masuk ke wilayah Indonesia. Bagaimanapun juga, secara hukum, pihak tersebut memiliki posisi yang sama dengan WNA atau orang asing pada umumnya. Ini merupakan konsekuensi yang akan harus dihadapi, terlepas pembuat undang-undang sendiri telah menjamin bahwa pihak-pihak tersebut, pada dasarnya, dapat langsung mendapatkan izin tinggal tetap. Seperti mungkin sudah menjadi pengetahuan umum, setiap orang asing yang hendak masuk ke wilayah Indonesia, diwajibkan untuk memiliki visa.

Visa tersebut, sejauh relevan di sini, dapat berupa visa kunjungan (singkat) dan visa tinggal terbatas. Namun, apabila kita perhatikan baik-baik bunyi ketentuan terkait dua kategori visa itu, tak ada sama sekali yang jelas menunjukkan visa yang memang diperuntukkan bagi WNA atau anak (yang dulunya) berkewarganegaraan ganda yang berkedudukan di luar negeri.

(Mendapatkan) izin tinggal tetap itu sendiri, sebenarnya bukan merupakan tujuan yang dapat dijadikan suatu dasar dari permohonan visa, tetapi lebih merupakan sebuah hak atau kenikmatan. Menurut undang-undang, sebenarnya tak ada tujuan tertentu bagi kategori eks-WNI tersebut, sehubungan dengan visa mana yang seharusnya mereka gunakan untuk masuk ke wilayah Indonesia, dalam rangka mendapatkan izin tinggal, seperti yang telah dijanjikan di dalam Pasal 54 UU Keimigrasian. Bagaimanapun juga, menurut undang-undangnya, WNA atau anak (yang dulunya) berkewarganegaraan ganda yang hendak masuk ke wilayah Indonesia, harus mendasarkan permohonannya untuk masuk ke wilayah Indonesia dengan salah satu tujuan yang diatur di dalam Pasal 38 dan Pasal 39 UU Keimigrasian tersebut.

Sepertinya, pembuat kebijakan menawarkan jalan keluar yang bersifat sangat praktis. Di dalam Pasal 141 PP No. 31/2013 (peraturan pelaksana undang-undang tersebut), pada bagian yang sebenarnya mengatur tentang izin tinggal terbatas (jadi bukan soal visa), diatur pula bahwa pihak-pihak tersebut dapat masuk ke wilayah Indonesia, baik dengan visa tinggal terbatas, maupun dengan visa kunjungan. Dengan demikian, pada PP yang sebenarnya hanya berfungsi sebagai peraturan pelaksana ini, ditambahkan satu kategori baru, yaitu orang asing eks-WNI.

Selain itu, pada bagian permohonan visa (tinggal terbatas), ditambahkan kategori ‘repatriasi’ (juga tidak ada di dalam UU-nya) yang menjadi salah satu dasar permohonan izin tinggal terbatas menurut Pasal 102 PP No. 31/2013 tersebut. Syarat-syarat yang harus dipenuhi diasumsikan tidak berbeda dengan permohonan visa yang dapat diajukan oleh kategori-kategori lainnya, maka itu akan menyangkut (1) surat jaminan dan penjamin, (2) fotokopi paspor yang berlaku minimal 12-30 bulan (tergantung rencana masa tinggal pihak yang bersangkutan), (3) bukti biaya hidup, serta (4) bukti yang menunjukkan bahwa pihak yang bersangkutan, sebelumnya, berkewarganegaraan Indonesia.

Namun, jika mengacu ke Pasal 141 tadi, disebutkan juga mengenai dapat digunakannya visa kunjungan. Padahal, izin tinggal kunjungan yang dimaksudkan oleh PP ini, baru akan dapat diperoleh, setelah pemegang visa kunjungan memasuki wilayah Indonesia dan mendapatkan tanda masuk yang juga akan berlaku sebagai izin tinggal kunjungan. Sepertinya, soal visa kunjungan ini merupakan suatu celah yang tak terpikirkan sebelumnya oleh pembuat peraturannya sendiri.

Selanjutnya, dengan asumsi eks-WNI telah masuk ke dan berada di wilayah Indonesia, akan terdapat dua alternatif prosedur yang dapat ditempuh untuk mendapatkan izin tinggal tetap, yaitu dengan penggunaan izin tinggal kunjungan atau penggunaan izin tinggal terbatas. Perlu diperhatikan, untuk mendapatkan izin tinggal tetap, dipersyaratkan adanya izin tinggal terbatas. Sehingga, pemegang izin tinggal kunjungan akan diharuskan untuk terlebih dahulu mendapatkan izin tinggal terbatas, sebelum dapat mengajukan permohonan izin tinggal tetap tersebut.

Syarat-syarat untuk mendapatkan izin tinggal terbatas bagi kategori eks-WNI ini, baik melalui prosedur [visa kunjungan – izin tinggal kunjungan – izin tinggal terbatas – izin tinggal tetap], maupun [visa tinggal terbatas – izin tinggal terbatas – izin tinggal tetap], dapat dilihat pada uraian di bawah ini.

Izin Tinggal Terbatas

  1. Surat penjaminan dari penjamin;
  2. Paspor kebangsaan yang masih berlaku;
  3. Surat keterangan domisili; dan,
  4. Bukti yang menunjukkan pernah menjadi warga negara Indonesia.

Izin Tinggal Tetap

Untuk permohonan izin tinggal tetapnya sendiri, di mana untuk kategori eks-WNI ini tidak berlaku syarat lamanya tinggal (tiga tahun), maupun kewajiban adanya surat rekomendasi, dipersyaratkan hal-hal berikut ini:

  1. Paspor kebangsaan yang sah dan masih berlaku;
  2. Fotokopi izin tinggal terbatas yang masih berlaku;
  3. Surat keterangan domisili;
  4. Pernyataan integrasi yang telah ditandatangani oleh yang bersangkutan;
  5. Surat penjaminan dari penjamin;
  6. Bukti yang menunjukkan pernah menjadi warga negara Indonesia; dan,
  7. Keputusan mengenai alih status izin tinggalnya.

Dari  syarat-syarat di atas, terdapat beberapa hal yang sebenarnya masih menyisakan pertanyaan dari UU Keimigrasian dan PP Keimigrasian, seperti:

  1. Bagaimana sebenarnya pengaturan permohonan visa untuk eks-WNI ini?
  2. Bagaimana bentuk surat penjaminan? Apa tujuan dari adanya surat seperti ini? Sampai kapan pemegang izin tinggal menjadi tanggungan penjamin?
  3. Apa cakupan dari bukti biaya hidup? Mengapa ada peraturan seperti ini?
  4. Apa isi pernyataan integrasi? Apa tujuan dari adanya pernyataan seperti ini?
  5. Jika segala persyaratan sebenarnya telah dinyatakan di dalam UU dan PP-nya, serta masih dipersyaratkan adanya keputusan (pengabulan) permohonan alih status, maka apa yang menjadi dasar keputusan mengenai alih status ini?
  6. Apakah pemegang izin tinggal terbatas/tetap juga diperbolehkan bekerja di wilayah Indonesia, tanpa pihak yang mempekerjakannya dikenai kewajiban IMTA?

Saya pikir, keruwetan pengaturan ini merupakan konsekuensi logis dari UU Keimigrasian yang memang pada awalnya dimaksudkan untuk menangkal arus imigran gelap/perdagangan manusia yang melewati wilayah Indonesia, namun pada perkembangan pembahasannya kemudian, mau tidak mau, dituntut juga untuk mengakomodir kepentingan para pemangku kepentingan terkait lainnya (masalah ini pernah saya publikasikan dalam satu tulisan di Hukumonline), termasuk mungkin eks-WNI di sini. Di sisi lain, dalam prakteknya, pihak keimigrasian (Pemerintah) sendiri sebenarnya telah memiliki aturan-aturan kaku yang dikembangkan sejak masa Orde Baru, misalnya terkait tidak diakuinya izin tinggal tetap dalam arti izin tinggal yang berlaku untuk jangka waktu yang tak terbatas. Dalam pandangan saya, masih perlu diuji, apakah salah satu perubahan yang telah ditetapkan di dalam UU Keimigrasian terbaru ini, juga nantinya akan efektif diberlakukan.

Sekali lagi, beberapa perubahan bersifat praktis yang dituntut dan diusulkan oleh pemangku kepentingannya sendiri, sedikit banyak, memang bukannya tidak diperhatikan oleh Pemerintah (seperti baru dimasukkannya kategori eks-WNI di dalam PP No. 31/2013). Namun, penyusunan kebijakan ‘bongkar pasang’ seperti ini, tentu menyisakan celah di sana-sini (misalnya belum jelasnya pengaturan visa untuk eks-WNI, karena mungkin memang sama sekali tidak masuk dalam pembahasan UU-nya), dengan dampak nyata yang secara umum sulit untuk diprediksi oleh pemangku kepentingan terkaitnya.

7 Komentar

Filed under Konstitusi

Tentang Kesulitan Hakim Kolonial Menggali Fakta

(Diterjemahkan dari VIER-EN-VIJFTIGSTE-BRIEF di dalam “Brieven van Opheffer”, hlm. 206-208)

Surat Ke-Lima-Puluh-Empat

Tentang bagaimana Kromo membakar amarah para hakim.

15 Mei 1912.

Di sana saya terima sebuah paket lembaran-lembaran negara, nomor 191 sampai dengan 204. Nomor terakhir itu, “dibuat di Buitenzorg, 21 Februari 1912”. Dengan demikian, sebanyak 200 lembaran negara sudah dihasilkan dalam waktu 50 hari; 4 setiap harinya, atau lebih dari 1400 setiap tahunnya. Amat, si penjilid buku, sampai tak punya alat untuk menjilid terbitan-terbitan itu menjadi satu bagian.

Di masa lalu, dengan tenang bisa kau sambit kepala orang dengan terbitan tahunan itu, jika terdapat kebutuhan mendesak untuk itu, namun untuk saat ini, perbuatan mengesankan semacam itu tak lagi disarankan; terbitan-terbitan tahunan itu terlalu tebal dan kau akan mengambil resiko mengakibatkan matinya seseorang.

Semenjak aku lebih terdidik menjadi seorang etis, aku lebih suka membuat orang terkesan dengan lampiran-lampiran yang belum muncul. Jika ada seseorang yang menyebalkan, katakan saja: “Tuan, itu tidak mungkin; itu jelas bertentangan dengan lampiran No. 9723”. Nomor itu sebenarnya belum keluar, tapi justru di situ menariknya. Pernyataan itu sangat mengesankan. Orang-orang yang membuatmu sebal itu akan selalu tersentak dengan keterkejutan: “Oh! Maaf..”. Terlebih lagi, terbuka pula kemungkinan orang-orang itu akan menceritakan ke mana-mana bahwa kau adalah koran berita yang luar biasa – mengenal semua lampiran-lampiran itu di luar kepala.

Iya, para pejabat di Hindia mempunyai bermacam-macam trik untuk menjalankan kewenangannya. Seorang ketua pengadilan Landraad yang telah dikuasai amarah, mencapai titik puncak kemarahannya, ketika Kromo berbohong.

Peluru pertamanya, sepatunya. Yang kedua, kitab undang-undangnya. Dan yang ketiga, cerutunya. Dia tak pernah menyimpang dari urutan itu. Saya sendiri tak percaya dia dapat membuat targetnya mengatakan kebenaran. Seorang teman kerja lain lebih berbahaya lagi: dia gunakan palu sidangnya dan pada suatu ketika memakan korban dua gigi depan seorang saksi. Saat ini, sudah ada jaksa yang meminta saran terkait kasus tersebut. Jika saja kasus ini bocor dan dia tak pernah melaporkan sesuatu, maka dia juga akan harus ikut bertanggungjawab. Saya berikan nasehat, sebelum sidang dimulai, agar mengikat palu ketua majelis pada kaki meja dengan suatu kawat halus yang kuat; sehingga terjadilah hal itu, ketika Yang Mulia kembali terbakar amarah dan melemparkan pelurunya, peluru itu kembali ke pelemparnya dengan kecepatan tinggi.

Dampaknya begitu menggelikan, sehingga pada akhirnya dia sembuh untuk selamanya.

Jangan kau bayangkan ketua-ketua pengadilan ini terpengaruh buasnya alam tropis; dalam kehidupan bermasyarakat mereka itu orang-orang yang ramah, bapak-bapak yang baik, dan hakim-hakim yang manusiawi, namun kau menghadapi Kromo yang dengan wajah termanis di dunia, membakar emosimu. Di sana hawanya gerah, serta kau punya banyak pekerjaan, dan sebuah sidang di hadapanmu yang seperti tak ada hentinya.

Tiga perempat jam waktumu telah kau habiskan, untuk seseorang yang kembali menyatakan sesuatu yang berbeda dari pemeriksaan pendahuluan: tentu saja, dia telah melihatnya; pada suatu Djoemahat Kliwon pada pukul 11 malam, saat dia kembali dari pekarangan yang dijaganya, ketika itulah dia bertemu dengan terdakwa 1 yang menarik seekor kerbau ke arah timur.

–          Ke arah timur? Dan di dalam pemeriksaan pendahuluan anda telah menyatakan bahwa terdakwa membawa hewan tersebut ke arah barat.

–          Itu tak pernah saya nyatakan.

–          Iya, namun itu tercantum di dalam berita acara yang dibuat di bawah sumpah jabatan oleh asisten wedana.

–          Bisa jadi, tapi saya tak pernah nyatakan itu.

–          Dan kepada jaksa anda juga menyatakan bahwa terdakwa 1 pergi ke arah barat.

–          Itu tak pernah saya nyatakan.

–          Saudara saksi, ingat bahwa anda berada di bawah sumpah.

–          Noen, inggih.

–          Lanjutkan cerita anda.

–          Ketika itu, saya lihat terdakwa 1 pergi ke arah barat dan saya sapa dia: kang…

–          Berhenti sebentar; anda tadi baru saja bilang, kalau dia pergi ke arah timur.

–          Tidak, itu tak pernah saya katakan.

–          Dan saya ingatkan anda lagi, bahwa pernyataan itu tidak sesuai dengan pernyataan pertama, di mana anda katakan bahwa dia pergi ke arah barat, serta saat itu anda bersikukuh pada pendapat anda dan anda katakan anda tak pernah mengatakan bahwa dia pergi ke arah barat.

–          Itu tak pernah saya katakan.

–          Dan baru saja anda katakan, dia pergi ke arah barat!

–          Iya, dia memang pergi ke arah barat.

–          Jadi, pernyataan pertama anda kepada asisten wedana dan pernyataan anda kemudian kepada jaksa, bahwa anda telah melihat terdakwa pergi ke arah barat, itu tepat.

–          Tidak, itu tidak tepat; Jika itu yang mereka tuliskan, itu tidak tepat; mereka telah silap.

Kembali terdengar pidato dari ketua pengadilan yang mengingatkannya tentang betapa seriusnya arti sumpahnya. Suhu memanas, 87° F di ruangan tersebut; sekarang sudah setengah dua siang.

–          Saudara saksi, anda mengambil resiko terkena tuntutan karena sumpah palsu.

–          Noen, inggih.

–          Jadi terdakwa pergi ke arah barat?

–          Tidak, ke arah timur.

Tentu, kalau kemudian seseorang jadi kebakaran jenggot, itu tidak mengherankan. Apakah itu keluguan, seperti yang dia katakan setelah dirinya terpojok? Atau dia sudah tak tahu lagi harus berbuat apa?

Dapat kau pikirkan. Bagi mereka yang berani, telah dijanjikan tiga perak jika dia dapat berbohong sehingga terdakwa bebas.

Namun, ingin sekali saya melihat muka ketua pengadilan itu lagi, jika dia harus mengadili “kasus penamparan” [klapzaak; kasus yang dulu sering terjadi ini, biasanya diawali seorang Eropa yang menampar pekerja pribumi, tetapi kemudian, karena merasa sangat malu, orang pribumi tersebut melukai atau membunuh orang Eropa itu, misalnya, dengan memukulkan cangkulnya, red.] atau akan memeriksa pengaduan terhadap seorang wedana yang menolak untuk menjewer seseorang yang berbohong.

 

Tinggalkan komentar

Filed under Kilas Sejarah

Format Putusan Pengadilan

Apa tidak seharusnya pengadilan memberlakukan standar format putusan yang baik? Pertanyaan tersebut setidaknya telah dua hari ini diangkat oleh Detik.com. Berangkat dari sebuah putusan pengadilan tingkat pertama yang tidak lazim, karena sepertinya ditulis secara komprehensif, format putusan pengadilan diangkat menjadi bahan diskusi. Saya sendiri belum membacanya, tetapi kita asumsikan saja bahwa memang format putusan itu telah disusun secara sempurna. Ada beberapa hal bisa kita kaji lagi.

Pertama-tama, tentu formatnya sendiri (dengan pemberian nomor paragraf a la putusan Mahkamah Konstitusi) yang menarik perhatian. Namun demikian, kalau mau dipikir-pikir lagi, pemberian nomor paragraf sebenarnya berguna untuk memudahkan perujukan dalam suatu naskah putusan yang panjang. Dalam perkara-perkara abstrak seperti pada Mahkamah Konstitusi dan Mahkamah Agung, yaitu terkait suatu pertanyaan hukum tertentu dan berbagai pendapat mengenai hal tersebut, adanya penomoran tentu akan sangat membantu hakim untuk tidak perlu mengutip lagi setiap pernyataan yang dirujuknya secara rinci atau menunjukkan bahwa suatu pendapat memang sebelumnya benar-benar telah dinyatakan dalam perkara itu.  Sementara itu, sebagian besar pernyataan hakim pada tingkat pertama adalah penilaian atas fakta yang tentu didapatnya dari hasil pengamatannya langsung. Betul bahwa hakim harus selalu merujuk bukan saja pada pendapat, tetapi juga fakta-fakta yang diajukan kepadanya. Namun maksud saya mengangkat adanya perbedaan ini, masalahnya jelas bukan di format naskah, melainkan ada pada kemampuan atau kemauan hakim untuk mengkritisi dakwaan yang diajukan kepadanya. Apakah ia memeriksa kebenaran seluruh pernyataan yang diajukan oleh penuntut umum kepadanya? Seberapa kritis hakim menilai bukti-bukti yang diajukan?

Salah satu tanggapan dalam artikel itu datang dari pakar hukum pidana, Dr. Chairul Huda yang menyatakan bahwa: “[B]ukan hanya persoalan numerik isi putusan yang memudahkan putusan ini sangat baik tetapi di dalam pertimbangan hukumnya diurai secara rinci, konstruktif dan argumentatif”. Menurutnya, format putusan pengadilan selama ini mengandung banyak kekurangan, karena “hanya mempertimbangkan unsur-unsur delik”. Sementara, tambahnya lagi, “[…] pertimbangan menjadi unveldoende gemotiverd (pertimbangan yang tidak lengkap), yang baru dipersoalkan dan dipertimbangkan kembali oleh hakim tingkat berikutnya. Namun demikian tetap saja tidak sempurna karena Pengadilan Tinggi dan Mahkamah Agung (MA) tidak mengetahui persis fakta persidangan.”

Dari pernyataan Chairul Huda di atas, terdapat beberapa hal yang patut digarisbawahi. Pertama, bukan soal format putusan (saja), tetapi bahwa putusan itu seharusnya juga memuat suatu pertimbangan hukum yang “rinci, konstruktif, dan argumentatif”. Kedua, akibat buruknya putusan yang dihasilkan oleh pengadilan tingkat pertama (yang bukan memperjelas duduk perkara/fakta sebenarnya, namun justru membuatnya kabur), pada akhirnya pengadilan di atasnya tak lagi dapat memeriksanya secara sempurna. Dua poin ini sebenarnya butuh penjelasan lebih lanjut.

Terkait dengan poin pertama, sangat mudah untuk  mencari contohnya. Dari ribuan putusan yang dipublikasikan, apalagi yang sudah mencapai tingkat kasasi, sulit ditemukan penilaian atau ringkasan atas fakta yang dibuat oleh pengadilan sendiri. Sebagian besar fakta seperti disalin begitu saja dari berkas dakwaan penuntut umum. Pendapat pengadilan (tingkat pertama) hanya diwakili putusan dalam beberapa poin yang tentu membuka berbagai pertanyaan. Mengapa pengadilan memutus seperti itu? Apa pendapat pengadilan sendiri atas dakwaan jaksa? Apa pendapat terdakwa/kuasa hukumnya juga dipertimbangkan? Betulkah fakta yang didakwakan itu telah 100% terverifikasi? Di sini bisa kita telusuri lebih jauh lagi sebabnya (entah itu dari posisi politik hakim vis-a-vis JPU atau polisi, atau ketidaktahuan hakim untuk penerapan hukum (acara) pidana seperti diindikasikan Chairul Huda), tetapi jelas bahwa buruknya format putusan bukan hanya menyangkut komposisi argumen dalam putusan, tetapi bagaimana argumen itu sendiri dibangun. Pendapat Mahkamah Agung terkait hal ini, cukup normatif, hanya mengungkapkan rencana pembuatan template putusan dan merujuk pada Pasal 197 ayat (1). Padahal, masalahnya bukan pada ada tidaknya aturan (alih-alih SK MA atau SEMA, orang MA juga tahu bahwa ada aturan perundang-undangan yang bahkan sudah mengaturnya secara rinci), tetapi lebih pada suatu pengetahuan praktis mengenai penerapan (ilmu) hukum atau posisi hakim dalam praktek nyata peradilan. Mengapa pada prakteknya hakim tidak menerapkan hal tersebut?

  1. kepala putusan yang dituliskan berbunyi : “DEMI KEADILAN BERDASARIKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”;

  2. nama lengkap, tempat lahir, umur atau tanggal,  jenis kelamin, kebangsaan, tempat tinggal, agama dan pekerjaan terdakwa;

  3. dakwaan, sebagaimana terdapat dalam surat dakwaan;

  4.  pertimbangan yang disusun secara ringkas mengenai fakta dan keadaan beserta alat-pembuktian yang diperoleh dari pemeriksaan di sidang yang menjadi dasar penentuan kesalahan terdakwa;

  5. tuntutan pidana, sebagaimana terdapat dalam surat tuntutan;

  6. pasal peraturan perundang-undangan yang menjadi dasar pemidanaan atau tindakan dan pasal peraturan perundang-undangan yang menjadi dasar hukum dari putusan, disertai keadaan yang memberatkan dan yang meringankan terdakwa;

  7. hari dan tanggal diadakannya musyawarah majelis hakim kecuali perkara diperiksa oleh hakim tunggal;

  8. pernyataan kesalahan terdakwa, pernyataan telah terpenuhi semua unsur dalam rumusan tindak pidana disertai dengan kualifikasinya dan pemidanaan atau tindakan yang dijatuhkan;

  9. ketentuan kepada siapa biaya perkara dibebankan dengan menyebutkan jumlahnya yang pasti dan ketentuan mengenai barang bukti;

  10. keterangan bahwa seluruh surat ternyata palsu atau keterangan di mana letaknya kepalsuan itu, jika terdapat surat otentik dianggap palsu;

  11. perintah supaya terdakwa ditahan atau tetap dalam’tahanan atau dibebaskan;

  12. hari dan tanggal putusan, nama penuntut umum, nama hakim yang memutus dan nama panitera;

Sehubungan dengan pernyataan kedua, terdapat masalah struktural yang lebih mendalam ketimbang kemampuan atau kemauan hakim. Chairul Huda menyebutkan hambatan sistemik yang memang dialami pengadilan-pengadilan lanjutan, yaitu tidak berfungsinya pengadilan tingkat banding. Seperti kita ketahui, memang untuk pemeriksaan kasasi, secara doktrin Mahkamah Agung terikat pada prinsip “judex juris” yang mengikatnya hanya menguji permasalahan penerapan hukum atau kewenangan pengadilan di bawahnya (lihat juga Pasal 30 UU MA). Artinya, terlepas dari prakteknya yang juga masih belum seragam, menurut peraturan yang ada dalam perkara kasasi Mahkamah Agung hanya diperbolehkan menilai apakah penerapan hukum (termasuk dalam bentuk penerapan kewenangan atau prosedur tertentu) telah dilaksanakan secara tepat. Namun demikian, terlepas dari prakteknya, adakah ketentuan yang membatasi pengadilan tingkat banding untuk memeriksa ulang/kembali seluruh fakta yang diajukan kepada pengadilan? Bagaimanapun, kenyataan pahit menunjukkan bahwa “voorpost” Mahkamah Agung ini pada prakteknya tak lebih hanya berfungsi sebagai tempat lewat saja. Pada tahun 2011 saja, misalnya, terdapat 14.300 perkara diputus oleh pengadilan tingkat banding, sementara perkara yang kemudian diterima Mahkamah Agung mencapai 12.990 . Dari perbandingan yang hampir 1:1 ini saja (dengan catatan ada beberapa perkara yang memang bisa langsung diajukan ke MA tanpa melalui pengadilan tingkat banding), terlihat lemahnya fungsi atau bahkan tidak berfungsinya pengadilan tingkat banding.

Sebagai catatan akhir, cukup menarik mengikuti perkembangan yang terjadi di PN Pangkajene, Sulawesi Selatan. Ada inisiatif yang diambil dari bawah untuk meningkatkan kualitas peradilan. Namun, sebagaimana digambarkan di atas, terdapat masalah struktural yang harus segera diatasi, yaitu tidak berfungsinya pengadilan tingkat banding, serta lemahnya kapasitas (dan mungkin legitimasi) hakim. Bagaimanapun, sehubungan dengan strategi peningkatan kapasitas hakim, “Teknik Pembuatan Putusan” sebenarnya telah diprogramkan dalam kurikulum pendidikan dan pelatihan hakim (PPC, Diklat III, hlm. 518), meski materinya sendiri masih harus disusun.

1 Komentar

Filed under Tak Berkategori