Politicizing Law: the Dubious Testimony of MSH

On April 28, 2017, the Indonesian House of Representatives (DPR) has applied its inquiry right in order to investigate ‘the performance of the Corruption Eradication Commission (KPK)’. It seems a legitimate use of such a right, since it is stated in the law, but in fact it was a controversial decision. Some thought that the decision-making-process was improper, as the hearing session was quickly concluded without proper discussions, but the objection is mainly raised because of the object of inquiry – in which DPR using its right to interfere an on-going legal process.

While a number of DPR members has clarified that they intend to assess the performance of KPK in carrying out its function as a law enforcer in general, many observers still believe that there is a certain link between the use of inquiry and the ‘e-KTP case’ that is handled by the court. This assumption is strengthened by the fact that several key members of the inquiry team are exactly the same persons who had been mentioned in the ‘e-KTP case’.

Begin this week, the inquiry team has requested the police to bring Miryam S. Haryani (MSH) to DPR, the key witness in the ‘e-KTP case’. The National Police’s Chief, Tito Karnavian, has however stated that the police would not follow this request. Tito Karnavian argued that the law has not regulated the procedure of the use of force in this case and he could not refer to the criminal procedure provisions, as they would only apply for the criminal cases ‘before the court’.

It seems that Tito Karnavian has realized a potential conflict of authorities between his institution and KPK, so he would cautiously wait for further development on the matter. At the moment, MSH is detained by KPK, as she is accused of false testimony in one of the trials of the ‘e-KTP case’. Several DPR members have already reacted to this statement by threatening to ‘freeze’ the budgets of the police and KPK.

One could then ask himself what the ‘e-KTP case’ is actually about and why it becomes highly politicized. While the case is quite simple – it was very likely a mark-up practice in which each involved actor received kick-back for her/his ‘contribution’ – the suspicion of many high-ranking officials and politicians, event they have not officially been suspected, has worked as magnet to attract public attention.

The e-KTP (electronic identity card) project was already initiated under President SBY and intended to modernize the civil registration system in 2010. By the existence of a single identity system, it was expected that the risk of terrorist attacks in the country could be reduced. The project falls under the responsibility of the Ministry of Internal Affairs and is designated to be implemented by a private party through a procurement procedure.

In 2016, KPK has started to investigate the project. An indication of corrupt practices itself had actually already been signalled in 2013, when Nazaruddin – a former DPR member who was then convicted for corruption – said that high-ranking officials and politicians had accepted kick-backs for the e-KTP project.

The fraud did not only involve the procurement process at the Ministry of Internal Affairs, but a number of DPR members has suspiciously accepted money for the approval of the budget. According to prosecutors, this whole scheme was resulting in state losses of Rp. 2,3 trillion (of US$ 174 million), a significant amount compared to the total budget of Rp. 5,9 trillion (US$ 447 million).

On March 9, 2017, KPK has brought the case to the court for the first time.

It was actually accusation against two high-ranking officials of the Ministry of Internal Affairs, but the involvement of some prominent figures, including the Chairman of DPR, was also mentioned in the indictment. The last-mentioned has led to widespread speculations outside the courtroom. While some of those figures have denied the suspicion through the media and (therefore) further comments also raised, the legal process is actually still on-going. On March 16, 2017, for example, the suspects themselves have confirmed the indictment.

Then came the dubious testimony of Miryam S. Haryani (MSH) during the trial on March 23, 2017.

MSH is a DPR member who is likely being suspected to accept the money and to distribute it to other DPR members. Before the trial, she had revealed the names of (former) DPR members who were involved in the e-KTP project to the investigators, including the amount of money accepted by each of them. During the trial, however, MSH retracted all of her testimonies in her process-verbal. Her reason is that during the investigation she was under threat of KPK-investigators.

In the following trial thereafter, the judges have confronted her testimony to the related investigators, including Novel Baswedan, a leading KPK-investigator. According to Novel Baswedan, MSH was in fear to reveal the allegation, since she was threatened by her own colleagues. Some of them denied this fact. Not in, but outside the courtroom. This part of the indictment is still quite unclear and the focus has been shifted to another topic which is then discussed outside the courtroom.

As we can see, the story in the court has stuck at the point of the flow of money from MSH to other DPR members (who were not (yet) suspected). Hence, it opened up more speculations in the media. The lawyer of the suspect himself has in any case regretted MSH’s testimony before the court, since it had affected his strategy. If it was admitted that his client has handed over the money to MSH, then where would that money go?

The testimony of MSH on March 23, 2017, turned to be a significant U-turn in the case. It was a moment that KPK missed the leading in the prosecution process. Not in, but outside the courtroom. KPK has quickly responded by accusing MSH of false testimony in the first week of April, apparently in order to hold the case under the scrutiny of the court. However, some DPR members has also started taking political moves openly and used its inquiry right.

Critics about the imbalance of the anti-corruption court seems to meet its peak point and it is considerably exploited here. All interested parties – legitimate, or not – could, and did, interfere the on-going legal process. The focal point has shifted, from the courtroom to the public sphere. As said before, this political process is not concluded yet. The feast month might slow down the political tensions, but after Eid al-Fitr the story will be continued.

Iklan

Tinggalkan komentar

Filed under Tak Berkategori

When senators collide, you will (not) better meddle with it..

But what if you did?

This question was raising after the change of the chairmanship of the Indonesian Regional Representative Council (DPD) last week which was attended by the Vice CJ of the Indonesian Supreme Court (MA). There was nothing special in the installment of the DPD’s chairmen and it was the task of MA to take the oath of the new challenging chairmen, as MA has tried to explain afterwards, but it seems that the clarification would be to no avail.

For people who follow the conflicts within DPD begin this year, or even since last year, it was clear that there was an unsmooth transition for the position of chairmen. This became very political at the first place, because the challengers have attempted to revise the internal regulation of DPD in order to legitimate their maneuver to take over the chairmanship. According to the existing rules of order at that time, the chairmanship would endure for a period of five years – just like other representative councils in the country, but the challengers have forced it to be changed in two and halve years.

Such a revision is possible to made politically, but it would be – and it was – shaking the institutional stability. The internal political situation is still not known by many, but it seems to be a neck-and-neck competition. In short, it was a rude race (literally) between the supporters of the existing chairmen and its challengers in which one or two fight incidents were taking placing in the council building. For such a honorable position, however, the question would still be: can the taking-over-maneuver also be legitimized or, in other words, be deemed as in compliance with law?

That was the question asked by DPD members who supported the incumbent to MA, in their judicial review requests to MA in January. Two requests were submitted, though it was all related to the revision of the internal regulation.

In the first request, MA has decided that the (new) internal regulation was illegal, since it was on contrary to the similar rules for representative councils related to term of office (Case No. 20 P/HUM/2017). MA has also stressed that DPD members are not nominated by political parties, so there are ‘no political factions in DPD’ and ‘it would not be appropriate to rotate the chairmanship, as it would give a (wrong) impression of sharing power’. Furthermore, the petitioners claim that the rules might not be applied retrospectively, since a regulation, according to law, shall not work retrospectively. This point has also been confirmed by MA, as the law stipulates a non-retrospective working of regulations, including that regulation of DPD.

In the second request, the legality of the rule-making procedure in DPD was questioned. The petitioners have mainly referred to the deliberation in establishing the new internal regulation which did not meet the quorum as required by the law (Case No. 38 P/HUM/2016). MA has granted the request, as it found that only 63 of 131 members were involved in the deliberation. This was 3 less than the quorum required by law.

So far, it is clear that MA, on the requests of a  number of DPD members, has annulled the new DPD internal regulation on the term of office. However, the conflict in DPD has been started again last month. In the beginning some DPD members (the supporters of the challenging chairmen) was questioning a typo in the MA decisions, but later – even after the typo has been repaired – the challenging chairmen are still installed.

As already told in the beginning, the new challenging chairmen are sworn in by the Vice CJ. MA is therefore involved in the conflict in a confusing way, on the one hand it has confirmed the illegality of the challenging chairmen, but on the other hand it has legitimized their office officially. The former existing chairmen are still fighting against their overthrow. One can certainly wonder whether MA, or the law, will still be of value in this case.

Tinggalkan komentar

Filed under Tak Berkategori

Source of Law

How can judiciary earn people’s trust? Perhaps this is a very common question being asked when you talk about judicial reforms all over the world. The answer seems quite common, i.e. that every judge and court apparatus must be seen to perform their duties as expected by the society, but in practice the expectation of the society may vary. Hence, the way in which the court builds up its legitimacy can also vary from one to another society. One thing is certain here, the need of reference, or the ‘source of law’ that can be shared by a certain society.

In this regard, Mitchel de S.-O-L’E. Lasser (2009) has offered an interesting perspective to further understand the political context of the ‘common law’ and ‘civil law’ traditions and to explain the difference in the judicial discourse. While at a first glance there is a visible difference between the decision of the US Supreme Court (usually supported by complete reasoning) and that of the French Cour de cassation (only containing simple syllogism of the application of a certain statutory rule), both courts can in practice function well in its society.

This difference can further be explained in the divergence in emphasis, between the discursive element of a court decision in US on the one hand, and the credibility of judicial apparatus in France on the other. At the end, both elements will constitute court legitimacy. Other than usually suggested, simple syllogism in the court decision in a ‘civil law’ country does not necessarily show the weakness in its societal representativeness, but it must be understood in its whole iterative process, in which a court decision consists of a link between the reasonableness of a statutory provision on a certain matter, comments on it, and relevant court decisions on that matter.

And how about the Indonesian Supreme Court (Mahkamah Agung)?

This question needs to be asked, given the current debate that is often stalled on an assessment of the limitations of the ‘civil law’ tradition, and not accompanied by – to my limited understanding – a further explanation on its political context. In this case, the comparative perspective used by Lasser, as mentioned earlier, would have actually been very helpful in further clarifying the continuing debate on the discrepancy between ‘common law’ and ‘civil law’ with regard to the judicial discourse in Indonesia.

If we further observe the development of the judicial powers in Indonesia, the view that the ‘civil law’ tradition would limit the argument of the judges is not entirely accurate – as the role of legislature in France may perhaps differ from its counterpart in Indonesia. And if we compare it with the judicial practice in France, or in the Netherlands, it will show that, other than their French or Dutch colleagues, the Indonesian judges do not always refer to and departing from a certain legal rule (as characterized as a form of simple syllogism).

Instead, after the decline of the rule of law in the Guided Democracy period, the very essence role of ‘source of law’ in the judicial discourse seems to fall into decay. Increasing role of the executive branch and the dysfunction of the legislature, combined with the anti-colonial tendency, has placed the judiciary in the difficult position to maintain the rule of law.

And what did the judiciary then do? The judiciary has attempted to create its own ‘source of legitimacy’ (due to the dysfunction of the legislature) by relying to the bureaucratic agenda (as it can be deemed as the powerful political source in the country).

In his book on the institutional collapse of the Indonesian Supreme Court (2005), Pompe wrote among other about the widespread use of the Regulations of the Supreme Court (PERMA) and the Circular Letters of the Supreme Court (SEMA) in the modern Indonesia.

One of earliest example of such instruments – and not less important one – was SEMA no. 3/1963 on ‘The Idea to Assume the Civil Code (BW) Not as An Act’. It is perhaps worthy of note that the Indonesian translation of the Dutch East Indies Civil Code (BW) has never been published officially, despite of a constitutional provision that has stipulated from the very beginning of the republic that all institutions and regulations that exist at that time shall continue into force. Interestingly, this SEMA no. 3/1963 exactly stipulates the invalidity of particular articles of BW – which has, as said, never been officially published.

SEMA no. 3/1963

“Given the crime, that Burgerlijk Wetboek is deliberately set by the Dutch colonizers as a mere imitation of Burgerlijk Wetboek in the Netherlands and again, for the first applied for the Dutch people in Indonesia, there is then a question, whether in the atmosphere of Indonesia Merdeka that releases itself from the Dutch colonial rule, it is still in place to regard Burgerlijk Wetboek in parallel to a law which officially came into effect in Indonesia.

In other words: whether this Burgerlijk Wetboek with its colonial nature, deserves to be formally revoked first in Indonesia to halt its statutory force.

Regarding this, there was an idea to assume Burgerlijk Wetboek not as a law, but rather as a document that simply describes a grouping of unwritten law.

This new idea was put forward by Minister of Justice, Sahardjo, SH. at a board meeting of Drafting Agency of the National Law Development Institute in May 1962.

This idea is very appealing, because the Powerholders, especially the judges, will then have more flexibility to exclude some Articles of Burgerlijk Wetboek that are incompatible with the Indonesia’s independence period.

This idea is offered by the Chairman of the Supreme Court in October 1962 to the general public in the Law section of the Indonesian Science Congress Assembly or M.I.P.I. and there it has been approved unanimously by the participants.

Thereafter, there is a lot of voices from the lawyers in Indonesia, which also approves the idea.

As a consequence of this idea, the Supreme Court considers, among others, the following articles of the Burgerlijk Wetboek no longer valid: […]”

It was striking that the Indonesian Supreme Court (MA), by declaring the invalidity of a number of articles only (not all of it), has actually affirmed the validity of the Burgerlijk Wetboek. In other words, MA took a different stance than the idea of Ministry of Justice at that time.

MA’s vision at the time can further be found in Case no. 105K/Sip/1968 (Lim Bet Nio vs. Oey Robby Oen Bie) that has also been discussed by Pompe in his book. The decision of MA in cassation was not interesting at all, as it only states that the cassation appeal is related to the issue of facts, and should therefore be turned down. However, the discourse of the lower courts was on the contrary. Pompe wrote that one of the appeal court judges who handled the case (Asikin Kusumah Atmadja) had “declared invalidity of SEMA”, “accepted the argument of the applicant that such letters are no more than a ‘scribble’”, and “denied that such letters have a binding force”.

While it might be true that the appeal court judge has improved the argument of the first instance court’s judgment (and perhaps this has been told by Asikin Kusumah Atmadja to Pompe), but the related decision, i.e. the decision of High Court Djakarta no. 249/1967 P.T. Perdata, did actually not say anything about the validity of the circular letter.

However, the High Court has expressly stated in its consideration that the enactment of a legislation that had already existed before the independence (including BW, I assume), was adopted by the Government, using its legislative authority, through the Government Regulation no. 2, dd. 10 October 1945. To sum up, the abolishment of the existing regulation is justified, according to the High Court, only is a provision (or provisions) of the regulation is (are) on the contrary to the constitution.

Decision no. 249/1967 P.T. Perdata

“Whereas [the issuance of] Regulation no. 2 means stipulating that legal provisions applied before 17th of August 1945, shall remain in effect, but if those provisions are contrary to the Constitution of ’45, then for the sake of law it shall be [deemed] no longer valid, although not repealed officially;”

It was, in my opinion, a very subtle and critical respond to a generalization offered by Minister of Justice. Furthermore, by touching upon the bad performance of the legislature, the High Court could exactly describe the unfortunate situation at moment and promoted the recognition of judicial review. If the government desired the removal of the colonial law, without even publishing it (as already stipulated by themselves), then judicial review may apparently be a fairly feasible solution – meaning the legality of a rule will be then decided case by case.

Decision no. 249/1967 P.T. Perdata

“Whereas by the above-mentioned reasons, without having the related authority [of judicial review], the judge will not be able to carry out its task properly in formulating National Law in accordance with the living norms in the society, especially if one bears in mind that the legislative power remains so sluggish in the work to replace the regulations that already existed on 17 of August 1945, and in contrary to the Constitution of ‘45 (c.f. the opinion of Drs. Susan Tirtoprodjo, SH, in the opening speech of the National Law Seminar 1963);”

What was the case itself about? No less interesting, actually. The case is related to the use of ‘onheelbare tweespalt’ (unhealable breach) as one of the grounds for divorce. This reason was not listed as one of the condition for divorce according to BW, while the first instance judges, as well as the appeal judges, had recognized the actual fact in the case that could justify a deviation from the statutory provision. Interestingly, instead of interpreting the statutory provision, or refering to factual condition in the related case, the judges had more a tendency to respond to the more general debate on the validity of BW. It was further worthy of note that the lawmaker in the Netherlands precisely adopts the similar ground in the Dutch BW in 1971.

Judicial review itself – in terms of a constitutional review – was only recognized officially by the third amendment of the 1945 Constitution in 2001. The context was quite different from its original reason and it is the Constitutional Court (MK), not MA, who is finally entrusted with that authority.

As we can see above, the possibility to enact PERMA and SEMA has provided MA not only with the judicial power, but also with the law-making power. At first glance, its power seems to be broaden, as the scope of the instruments are practically unlimited. But, from the case in 1963 as described above, in which the substance was likely more initiated by Ministry of Justice, the most determinant factor lies perhaps on how such a regulation, or a letter, is precisely established in practice.

This situation seems to remain until now. For example, one can find the regulations on the corporate responsibility (PERMA no. 13/2016), on the prohibition of a revision against pre-trial judgments (PERMA no. 4/2016), and on the mediation (PERMA no. 1/2016); or the circular letters on the limitation of the revision requests in a criminal case (no. 7/2014) and on the formulation of laws (no. 7/2012). The last-mentioned letter covers even a number topics. It includes the answers of the Supreme Court’s Chambers on several substantive legal matters they have handled, and the letter is being annually updated.

From this perspective, it can be seen how the use of the judicial authority in Indonesia is influenced by the power relations between different state actors and neatly hidden behind the political scenes. This also indicates that the locus of judicial discourse has already shifted from court decisions into such regulatory and supervisory instruments, while the substance may perhaps still involve concrete and actual cases. Consequently, there is also a strict separation between normative (in the quasi-regulation) and factual-based (in the court decision) elements, in which the power of ‘source of law’ will exactly be diminished.

Tinggalkan komentar

Filed under Tak Berkategori

Tentang PERMA dan SEMA

Sementara sebagian besar penulis hukum masih berkutat tentang apakah putusan peradilan harus dianggap mengikat (berlaku sebagai preseden atau setidak-tidaknya yurisprudensi) bagi putusan-putusan berikutnya, ataukah tidak, Mahkamah Agung (MA) sebenarnya telah bertahun-tahun menjalankan fungsinya sebagai lembaga pembuat norma. Menariknya, kecenderungan ini sepertinya justru luput dari pengamatan para praktisi maupun akademisi hukum Indonesia, meskipun perdebatan mengenai tradisi ‘civil law’ dan ‘common law’ terus saja mengemuka.

Isu mengenai tradisi ‘civil law’ atau ‘common law’ ini coba digunakan untuk menjelaskan mengapa hakim-hakim di Indonesia cenderung tidak ‘aktif’ dan ‘progresif’. Penyebabnya, menurut beberapa ahli yang menggunakan perspektif tersebut, karena Indonesia adalah negeri dengan tradisi ‘civil law’ dan hakim-hakim di negara dengan tradisi ‘civil law’ memang cenderung ‘pasif’ dan ‘menarik diri’ dalam memberikan argumentasi di dalam putusan-putusannya.

Pendapat seperti itu tentu dapat dipertanyakan lagi. Pertanyaannya, tentu saja, apa yang sebenarnya membuat kedua tradisi tersebut berbeda?

Bukan pada tempatnya untuk menjelaskannya secara panjang lebar di sini, tetapi perspektif menarik ditawarkan oleh buku ‘Judicial Deliberations’ karya Mitchel de S.-O.-L’E. Lasser (2009). Saya pikir bukan pada tempatnya untuk berpanjang lebar di sini, karena tulisan ini akan menjadi terlalu teoretis dan analisis Lasser sendiri sebenarnya ditujukan sebagai masukan terhadap Mahkamah Eropa (European Court of Justice).

Intinya, hakim-hakim dari tradisi ‘civil law’ sendiri sebenarnya bukan berarti tidak mendasari putusannya dengan argumentasi yang mendalam. Dalam kasus Cour de cassation di Perancis, misalnya, perdebatan mendalam yang menjadi ciri khas putusan-putusan Supreme Court di Amerika, memang tidak serta merta dapat dijumpai di dalam naskah putusan hakim. Akan tetapi, dengan melihat ‘dapur’ pengadilan tertinggi ini, orang akan dapat menemui adanya perdebatan mendalam yang terurai di dalam konklusi dan laporan yang dibuat oleh Advokat General ataupun Hakim Penelaah.

Lalu bagaimana dengan di Indonesia?

Pertanyaan ini sebenarnya perlu diajukan, mengingat perdebatan yang ada sering kali terhenti pada suatu penilaian mengenai keterbatasan tradisi ‘civil law’ dan tidak disertai dengan, setidaknya dalam pandangan saya yang terbatas, pemahaman mengenai konteks politik terkait. Dalam hal ini, perspektif perbandingan yang digunakan oleh Lasser tadi tentu akan sangat bermanfaat dalam memperjelas lagi perdebatan yang terus berputar dalam logika diskrepansi antara ‘civil law’ dan ‘common law’.

Bagaimanapun, apabila kita amati lebih lanjut kondisi di Indonesia, pandangan bahwa tradisi ‘civil law’ membatasi argumentasi hakim dalam putusan-putusannya tidaklah sepenuhnya tepat. Jika dibandingkan dengan praktek di Perancis, atau di Belanda misalnya, hakim tidak selalu merujuk dan berangkat dari suatu peraturan perundang-undangan. Sebaliknya, pasca merosotnya wibawa negara hukum di era Demokrasi Terpimpin, peran ‘sumber hukum’ sepertinya justru telah hilang dari wacana peradilan.

Salah satu faktor utama yang pernah ditulis oleh Sebastiaan Pompe (2005) di dalam bukunya mengenai runtuhnya institusi peradilan di Indonesia, adalah semakin maraknya penggunaan instrumen-instrumen pengaturan (Peraturan Mahkamah Agung) dan pengawasan (Surat Edaran Mahkamah Agung) di satu sisi, serta menurunnya peran penting putusan-putusan hakim, maupun lambannya lembaga legislatif dalam mengaktualisasi peraturan yang dibutuhkan masyarakat. Sebagian besarnya, mungkin disebabkan oleh adanya transisi pasca kemerdekaan dan konstelasi politik yang menyertai di satu sisi, namun, di sisi yang lain, juga akibat tergerusnya profesionalisme di kalangan komunitas hukum sendiri.

Contoh kasus yang diangkat oleh Pompe cukup menarik. Untuk menunjukkan telah terjadinya pengambilalihan wilayah legislatif, Pompe merujuk pada pengaturan mengenai kewenangan pengaturan MA yang sebelumnya bersumber dari Pasal 131 UU No. 1/1950, sebagai langkah untuk mengisi kekosongan dalam fase peralihan. Pada prakteknya, pengaturan yang dilakukan melalui Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) ini tidak hanya terbatas pada usaha mengisi kekosongan ketika itu, apalagi hanya terkait hal-hal yang belum cukup diatur dalam undang-undang tentang Mahkamah Agung itu tadi. Produk hukum ini bahkan masih tetap digunakan hingga saat ini.

Pasal 79 UU No. 14/1985

“Mahkamah Agung dapat mengatur lebih lanjut hal-hal yang diperlukan bagi kelancaran penyelenggaraan peradilan apabila terdapat hal-hal yang belum cukup diatur dalam Undang-undang ini.”

Penjelasan Pasal 79 UU No. 14/1985

“Apabila dalam jalannya peradilan terdapat kekurangan atau kekosongan hukum dalam suatu hal, Mahkamah Agung berwenang membuat peraturan sebagai pelengkap untuk mengisi kekurangan atau kekosongan tadi. Dengan Undang-undang ini Mahkamah Agung berwenang menentukan pengaturan tentang cara penyelesaian suatu soal yang belum atau tidak diatur dalam Undang-undang ini.

Dalam hal ini peraturan yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung dibedakan dengan peraturan yang disusun oleh pembentuk Undang-undang. Penyelenggaraan peradilan yang dimaksudkan Undang-undang ini hanya merupakan bagian dari hukum acara secara keseluruhan. Dengan demikian Mahkamah Agung tidak akan mencampuri dan melampaui pengaturan tentang hak dan kewajiban warga negara pada umumnya dan tidak pula mengatur sifat, kekuatan, alat pembuktian serta penilaiannya atau- pun pembagian beban pembuktian.”

Sehubungan dengan penggunaan Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) sebagai sarana pengaturan, kewenangan legislatif yang dijalankan oleh MA sebenarnya jauh lebih luas. Secara hukum, batasan penggunaan SEMA bukan pada sifat komplementernya yang sementara seperti pada PERMA tadi, namun materi pengaturannya yang semestinya hanya meliputi urusan-urusan administratif, sebagaimana dapat ditelusuri dari sejarah pengaturan instrumen terkait.

Pasal 12 ayat 3 UU No. 1/1950   

“Tingkah-laku perbuatan (pekerjaan) pengadilan-pengadilan tersebut dan para Hakim di pengadilan-pengadilan itu diawasi dengan cermat oleh Mahkamah Agung. Guna kepentingan jawatan maka untuk itu Mahkamah Agung berhak memberi peringatan-peringatan, teguran dan petunjuk-petunjuk yang dipandang perlu dan berguna kepada pengadilan-pengadilan dan para Hakim tersebut, baik dengan surat tersendiri maupun dengan surat edaran.”

Pasal 47 ayat 2-4 UU No. 13/1965

  • Mahkamah Agung melakukan pengawasan tertinggi terhadap jalannya peradilan dalam semua lingkungan pengadilan di seluruh Indonesia dan menjaga supaya peradilan diselenggarakan dengan seksama dan sewajarnya.
  • Perbuatan-perbuatan Hakim-hakim di semua lingkungan peradilan diawasi dengan cermat oleh Mahkamah Agung.
  • Untuk kepentingan Negara dan Keadilan Mahkamah Agung memberi peringatan, tegoran dan petunjuk yang dipandang perlu baik dengan surat tersendiri, maupun dengan surat edaran.

Pasal 32 ayat 2-4 UU No. 14/1985

  • Mahkamah Agung mengawasi tingkah laku dan perbuatan para Hakim di semua lingkungan peradilan dalam menjalankan tugasnya.
  • Mahkamah Agung berwenang untuk meminta keterangan tentang hal-hal yang bersangkutan dengan teknis peradilan dari semua Lingkungan Peradilan.
  • Mahkamah Agung berwenang memberi petunjuk, tegoran, atau peringatan yang dipandang perlu kepada Pengadilan di semua Lingkungan Peradilan.

Pasal 32 ayat 2-4 UU No. 3/2009

  • Selain pengawasan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), Mahkamah Agung melakukan pengawasan tertinggi terhadap pelaksanaan tugas administrasi dan keuangan.
  • Mahkamah Agung berwenang untuk meminta keterangan tentang hal-hal yang bersangkutan dengan teknis peradilan dari semua badan peradilan yang berada di bawahnya.
  • Mahkamah Agung berwenang memberi petunjuk, teguran, atau peringatan kepada pengadilan di semua badan peradilan yang berada di bawahnya.

Jika dilihat dari ketentuan-ketentuan peraturan serupa di atas, ruang lingkup surat edaran semestinya hanya terkait penyelenggaraan (administrasi) peradilan, meskipun kata surat edaran sudah tak lagi digunakan sejak tahun 1985. Bagaimanapun, dalam prakteknya, instrumen ini juga digunakan sebagai sarana pengaturan. Artinya, bukan hanya petunjuk pelaksanaan administrasi semata, namun sudah menyangkut materi perkara.

Untuk menunjukkan bahwa telah terjadi pergeseran fungsi SEMA yang semestinya hanya berfungsi sebagai instrumen pengawasan (saja), Pompe mengangkat permasalahan yang terkandung dalam SEMA No. 3/1963 tentang Gagasan Menganggap BW Tidak Sebagai UU. Ketentuan tersebut jelas menyangkut hukum materiil. Perlu diketahui, naskah BW atau KUH Perdata dalam bahasa Indonesia itu tak pernah diterbitkan secara resmi pasca kemerdekaan, meskipun ketentuan di dalam konstitusi sebenarnya telah menyatakan terus berlakunya peraturan yang ada ketika itu. Namun, SEMA yang menyatakan tidak berlakunya BW sebagai undang-undang justru ada, yaitu SEMA No. 3/1963 itu tadi.

Surat Edaran Mahkamah Agung No. 3/1963

“Mengingat kejahatan, bahwa Burgerlijk Wetboek oleh penjajah Belanda dengan sengaja disusun sebagai tiruan belaka dari Burgerlijk Wetboek di Negara Belanda dan lagi untuk pertama-tama diperlakukan bagi orang-orang Belanda yang ada di Indonesia, maka timbul pertanyaan, apakah dalam suasana Indonesia Merdeka yang melepaskan diri dan belenggu penjajahan Belanda itu, masih pada tempatnya untuk memandang Burgerlijk Wetboek ini sejajar dengan suatu undang-undang yang secara resmi berlaku di Indonesia.

Dengan lain perkataan: apakah Burgerlijk Wetboek yang bersifat kolonial ini, masih pantas harus secara resmi dicabut dulu untuk menghentikan berlakunya di Indonesia sebagai undang-undang.

Berhubung dengan ini timbul suatu gagasan yang menganggap Burgerlijk Wetboek tidak sebagai suatu undang-undang, melainkan sebagai suatu dokumen yang hanya menggambarkan suatu kelompokkan hukum tak tertulis.

Gagasan baru ini diajukan oleh Menteri Kehakiman, SAHARDJO, SH. pada suatu sidang Badan Perancang dari Lembaga Pembinaan Hukum Nasional pada bulan Mei 1962.

Gagasan ini sangat menarik hati, oleh karena dengan demikian para Penguasa, terutama para Hakim, lebih leluasa untuk menyampingkan beberapa Pasal dari Burgerlijk Wetboek yang tidak sesuai dengan zaman kemerdekaan Indonesia.

Gagasan ini oleh dan Ketua Mahkamah Agung dalam bulan Oktober 1962 ditawarkan kepada khalayak ramai dalam seksi Hukum dari Kongres Majelis Ilmu Pengetahuan Indonesia atau M.I.P.I. dan disitu mendapat persetujuan bulat dari peserta.

Kemudian terdengar banyak sekali suara-suara dari para Sarjana Hukum di Indonesia yang menyetujui juga gagasan ini.

Sebagai konsekwensi dari gagasan ini, maka Mahkamah Agung menganggap tidak berlaku lagi antara lain pasal-pasal berikut dari Burgerlijk Wetboek: […]”

Menariknya, dengan menyatakan tidak berlakunya beberapa pasal saja, artinya Mahkamah Agung sebenarnya sedang menegaskan keberlakuan Burgerlijk Wetboek itu sendiri atau mungkin berbeda dengan gagasan Menteri Kehakiman sebelumnya. Visi Mahkamah Agung ini sepertinya terlihat dalam Perkara No. 105K/Sip/1968 (Lim Bet Nio vs. Oey Robby Oen Bie) yang juga dibahas oleh Pompe. Putusan Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi sendiri sebenarnya sama sekali tidak menarik, karena hanya menyatakan bahwa permohonan kasasi yang diajukan terkait masalah fakta, sehingga harus ditolak. Namun, dinamika di pengadilan tingkat bawahlah yang akan membuat dahi berkenyit.

Dalam kasus ini, menurut Pompe, salah satu hakim yang memutus di tingkat banding ketika itu (Asikin Kusumah Atmadja) telah ‘menyatakan tidak berlakunya Surat Edaran Mahkamah Agung’, ‘menerima argumen pemohon bahwa surat-surat semacam itu tak lebih dari “katabelece”’, dan ‘menolak bahwa surat-surat demikian mempunyai kekuatan mengikat’.

Meskipun benar bahwa hakim pada pengadilan di tingkat banding melakukan perbaikan pada pertimbangan pengadilan tingkat pertama (dan mungkin Pompe mendengarnya langsung dari Asikin Kusumah Atmadja sendiri), namun Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta No. 249/1967 P.T. Perdata dimaksud ternyata sama sekali tidak menyinggung mengenai keberlakuan surat edaran. Akan tetapi, dalam pertimbangannya Mahkamah Agung dengan tegas menyatakan bahwa berlakunya peraturan yang telah ada sebelum kemerdekaan (jadi termasuk BW) itu, terjadi berdasarkan Peraturan No. 2 tanggal 10 Oktober 1945 yang ditetapkan oleh Pemerintah dengan menggunakan kewenangan legislatifnya.

Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta No. 249/1967

“Bahwa Peraturan No. 2 tersebut berarti menentukan peraturan2 Hukum jang berlaku sebelum 17 Agustus 1945 tetap berlaku, akan tetapi kalau peraturan tersebut bertentangan dengan Undang2 Dasar ’45 maka demi Hukum tidak berlaku lagi, walaupun tidak ditjabut setjara resmi;”

Selanjutnya, sembari menyindir kinerja kekuasaan legislatif dan memperkuat legitimasi kekuasaan kehakiman, Pengadilan Tinggi menggambarkan kondisi perkembangan hukum nasional ketika itu.

Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta No. 249/1967

“Bahwa dengan alasan jang dikemukakan diatas, bahkan tanpa wewenang [uji materiil] tersebut Hakim tak akan dapat melaksanakan tugasnja dengan sebaik2nja dalam menggali Hukum Nasional sesuai dengan Norma2 Hukum jang hidup dalam masjarakat, apalagi kalau diingat bahwa kekuasaan Legislatief masih sedemikian lamban dalam pekerdjaan untuk menggantikan peraturan2 Hukum jang sudah ada pada tanggal 17 Agustus 1945 dan jang bertentangan dengan Undang2 Dasar ’45 (bandingkan djuga pendapat Drs. Susanto Tirtoprodjo SH. dalam pidato pembukaan Seminar Hukum Nasional tahun 1963);”

Itu tadi sekilas tentang PERMA dan SEMA yang dalam perkembangannya kemudian seperti memperkuat fungsi pengaturan MA, namun sebenarnya justru mengurangi arti penting putusan-putusan MA sendiri. Selain itu, sementara kesan yang muncul dengan adanya kewenangan pengaturan yang sedemikian besar adalah sebuah kekuasaan yang maha kuat, pada kenyataannya mungkin tidak sesederhana itu.

Lalu bagaimana isi Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta No. 249/1967 P.T. Perdata itu sendiri? Tak kalah menarik. Kasusnya sendiri sebenarnya terkait ‘onheelbare tweespalt’ (perselisihan yang tak mungkin terobati) sebagai salah satu dasar alasan perceraian. Dasar alasan ini dulunya tidak tercantum sebagai salah satu dasar perceraian menurut BW ketika itu, sehingga hakim harus menyimpang dari ketentuan undang-undang. Menariknya, pada awal tahun 1971 BW di negeri Belanda sendiri justru kemudian mengadopsi dasar alasan serupa. Bagaimana selengkapnya, akan saya bahas dalam kesempatan selanjutnya.

Tinggalkan komentar

Filed under Tak Berkategori

A Comparative Outlook: A Normative Framework of Corporate Criminal Liability in Indonesia

The Indonesian Supreme Court (MA), in cooperation with the Corruption Eradication Commission (KPK), has recently launched the MA Regulation (PERMA) No. 13 of 2016 on the handling procedures of the crimes committed by corporations. The reason behind the formulation of this rule was the reluctance of law-enforcers in enforcing the criminal provisions against corporations.

While it was said that the enforcement has been hindered by the absence of procedural provisions (or by the political will), the theoretical discussion up to date has actually focused on the possibility to hold a corporation (not a natural person) liable. Since a corporation is a ‘fictive’ person – who will be impossible to have a (guilty) ‘mind’, it is arguable that the corporation cannot handle without connected to a certain act performed by a natural person. This theoretical debate may also be involving the current situation in Indonesia. Although PERMA No. 13/2016 is said to regulate a set of procedures, in fact it includes substantive criteria as well, which can confirm the recognition of corporate criminal liability in Indonesia. Unfortunately, the regulation seems still a bit confusing for its reader.

The definition of ‘a crime committed by a corporation’, for example, are mentioned twice in the same regulation with two different descriptions: in the general provisions (Article 1, Point 8, PERMA No. 13/2016), and in the chapter on procedures for case-handling (Article 3 PERMA No. 13/2016). The question is, if the term is mentioned in a provision in this regulation, which definition must be then used?

Article 1, Point 8, PERMA No. 13/2016

A crime committed by a corporation is a criminal act which a corporation can be held liable for, in accordance with the laws related to corporations.

Article 3 PERMA No. 13/2016

A crime committed by a corporation is a criminal act that is committed by a person based on an employment relationship, or based on any other relationships – either individually or jointly, for and on behalf of the corporation, inside and outside of the environment of corporation.

Moreover, the writer does not always use the relevant legal terms consistently. For example, the word ‘liability’ is used in Article 4, Paragraph 1, while the word ‘guilt’ is used in Article 4, paragraph 2. Technically speaking, one could have argued that the existence of a ‘guilt’ in a broad sense will form a ‘(criminal) liability’. However, the absence of ‘guilt’ of a non-natural person is exactly the objection against such a liability. Corporate liability is thus conceived from a certain link to an act of a natural person who can be guilty. For the sake of clarity, in my view, it would be wise to use the same term consistently – unless there is a clear distinction that was intended to be made by the writer.

Article 4 PERMA No. 13/2016

(1)   The corporation may be held liable in accordance with the criminal provisions in the laws related to corporations.

(2)  In deciding a penalty against a corporation, the judge can assess the guilt of the corporation referred to in paragraph (1), includes: […]

Apart from this confusing formulation, the ruling of such a criterion is certainly expected to be used as a guideline, especially for the judges nationwide. Hence, this formulation may need to be clarified, and simplified, as much as possible. In this article, I will try to clarify, based on the criteria made by the Dutch Supreme Court (HR) in the famous ‘Drijfmest-case’ which – for the careful reader – can clearly be seen as the inspiration source of the criteria outlined by  MA and KPK in Article 3 and Article 4 PERMA No. 13/2016.

I will first show the criteria used in PERMA No. 13/2016, and thereafter the criteria of ‘Drijfmest-case’, before suggesting a formulation that might be practically used in the case of Indonesia.

General Rules

Article 3 PERMA No. 13/2016

A crime committed by a corporation is a criminal act that is committed by a person based on an employment relationship, or based on any other relationships – either individually or jointly, for and on behalf of the corporation, inside and outside of the environment of corporation.

Article 4 PERMA No. 13/2016

(1)  The corporation may be held liable in accordance with the criminal provisions in the laws related to corporations.

(2)  In deciding a penalty against a corporation, the judge can assess the guilt of the corporation referred to in paragraph (1), includes:

a.     The corporation can gain profit or benefit from the related crime, or a crime was committed for the interest of the corporation;

b.    The corporation omits the crime; or,

c.     The corporation did not undertake necessary measures for the prevention, in preventing a greater impact and in ensuring the compliance with the applicable laws and regulations, in order to avoid the crime.

Based on Article 4 Paragraph 1, it can be first of all concluded that in considering this kind of case, the judge must look into the act or the crime related. If only a corporation can be held liable for it according to the existing laws – which regulates the corporate criminal liability, the judge can impose the corporate criminal liability.

Unlike the situation in Indonesia, in the Netherlands there is a general statutory provision on the criminal liability of ‘persons’ who are not natural persons, as laid down in Article 51 Sr. (The Dutch Criminal Code). This corporate criminal liability has been confirmed by HR in a number of court cases, including the landmark case on this matter: the ‘Drijfmest-case’.

Article 51 Sr.

1.     Criminal offences can be committed by natural persons and legal persons.

2.     If a criminal offence is committed by a legal person, criminal proceedings may be instituted and such punishments and measures as prescribed by law, where applicable, may be imposed:

(1)  on the legal person; or,

(2)  on those persons who have ordered the commission of the criminal offence, and on those persons who actually directed the unlawful acts; or,

(3)  on the persons referred to in (1) and (2) jointly.

3.     In the application of the preceding subsections, the following shall be considered as equivalent to the legal person: the unincorporated company, the partnership, the shipping company and the special purpose fund.

Drijfmest-case (Par. 3.3)

Given the history of its formation, a legal person (as referred to in Article 51 Sr.) can be regarded as the perpetrator of a criminal offence, if the act can be considered a duly related responsibilities. In the court decisions, such liability is also recognized as the basis of the concept of a legal person as the perpetrator (cf., among others, HR 23 February 1993, NJ 1993, 605, and HR 13 November 2001, NJ 2002, 219).

Nonetheless, in its further development, a very careful author on this issue has recommended that in a case related to offences committed by legal entities, the character of the act should still be considered as well (Leliveld: 2015). Although this point has usually been considered by the judges in their judgments, he wrote, the judges would only mention four criteria of ‘Drijfmest-arrest’ explicitly – and not this basic criteria. Interestingly, this ‘character-of-act’ criteria has apparently been adopted in PERMA No. 13/2016, by stating in Article 4, Paragraph (1), that the corporate criminal liability must be based on a certain specific law.

Four Indications

After it has been established that the character of the act falls under the measures that are set in the legislation, the next question is whether the acts committed by the accused individual(s), given to the related facts, can intrinsically be considered as a liability of the corporation that is connected to the act of that person(s). To that end, Article 4 Paragraph (2) PERMA No. 13/2016 mentions three alternative criteria, namely corporations who (1) gain or benefit from the crime, (2) omit the crime, or (3) did not undertake necessary measures for the prevention.

As addition, there is one other criterion mentioned in Article 3 PERMA No. 13/2016 which is at first glance quite confusing. This article contains a rule with a general definition (any act for, and on behalf of, a corporation, (which is committed) inside and outside of the environment of this corporation, will make the corporation liable), but also a specific criteria which can build this general definition (the act that is committed by a person based on an employment relationship, or based on any other relationships – either individually or jointly).

Article 3 PERMA No. 13/2016

A crime committed by a corporation is a criminal act that is committed by a person based on an employment relationship, or based on any other relationships – either individually or jointly, for and on behalf of the corporation, inside and outside of the environment of corporation.

However, as described above, next to this ‘employment-or-other-relationships’ criteria in Article 3 PERMA No. 13/2016 which can perhaps show a certain form of representation, three other criteria have already been set forth in Article 4 Paragraph (2) PERMA No. 13/2016. Hence, in order to avoid any ambiguity in reading this MA regulation, the last part of Article 3 PERMA No. 13/2016 should be deemed as a general rule.

It means that the corporation can be held liable for a criminal act committed by an individual, if that individual was acting for, or on behalf of, the corporation. When will the conditions be met? There are four indications: (1) benefitting from the crime, (2) omitting the crime, (3) not taking necessary measures to prevent, or (4) having a certain relationship with the individual perpetrator(s).

Although the starting point of the MA regulation is the concept of a representation (which is commonly used in private law), the intention of the writers here is, perhaps, to include any criminal act that can be attributed to the entity (corporation) – as also stated in the ‘Drijfmest-case’. Furthermore, if we look at the third (or rather four) criteria in PERMA No. 13/2016 as an indication to show that the criminal act of an individual can be deemed as falling under the sphere or the legal person, this criteria is similar to the four criteria developed by the HR through ‘Drijfmest-arrest’.

Those four criteria are prescribed by the HR as the indications of an action that is performed ‘in the sphere of the (related) legal person’.

Drijfmest-case (Par. 3.4)

The question then arises when a (forbidden) conduct may reasonably be attributed to a legal person.

The answer to that question depends on the specific circumstances of the case, which also belongs to the nature of the (forbidden) conduct. Therefore, a general rule is hard to formulate. An important landmark in the liability is, however, whether the conduct has occurred or is carried out in the sphere of the legal person. Such a conduct can be attributed, in principle, to the legal person.

A conduct in the sphere of the legal person will be able to exist if one or more of the following circumstances occur(s):

– It is an act or omission of a person who, either by virtue of an employment or any other reasons, has been working on behalf of the legal person,

– The conduct fits into the normal business operations of the legal person,

– The conduct was useful to the legal person in supporting the business carried out by him,

– The legal person was capable to determine whether the conduct was likely to occur, or not, and such a conduct, or a similar conduct, was accepted, or let to be accepted by the legal person in accordance with the factual course of events. It will also fall under ‘accepting’, if (the legal person) did not exercise the due care that could reasonably be required from the legal person to prevent the conduct. In addition, it’s worth noting that the last criteria – as developed in HR 23 February 1954, NJ 1954, 378, and in the event that was an issue in that case, tends to be referred to as “ijzerdraad-criteria” – it might be developed with the intention to cover the functional-perpetration of a natural person (i.e. the criminal liability of a natural person for an act conducted by another natural person), but in some cases it can also be used as criteria for the attribution of a conduct of a natural person to a legal person (cf. HR 14 January 1992, NJ 1992, 413).

In brief, those fourth criteria are (1) the criminal act or omission conducted by an individual, is committed for the interest of the legal person (cf. Article 3 PERMA No. 13/2016), (2) it fits into business activities of the legal person (no comparison in PERMA No. 13/2016), (3) it benefits the legal person in its business (cf. Article 4, Paragraph 2, Sub a, PERMA No. 13/2016), and (4) the legal person is capable to determine whether the act would have been conducted, or not, and such an act, based on the given facts in the related case, has been accepted by the legal person, or at least it can be considered as to be accepted (cf. Article 4, Paragraph 2, Sub b and Sub c, PERMA No. 13/2016).

Comparative Analysis

As we can see, there is a close similarity in the normative framework of both countries. Writer of the MA Regulation has clearly been inspired by the Dutch legal norms. However, as the implementation will be a matter of facts, it is important to consider how the judges in daily practice apply this rule.

As mentioned earlier, there is also an interesting note to the application of this rule in the Netherlands. It has found that while the first criterion (working for, or in behalf, of the corporation) and the third (getting benefits) can theoretically be considered as the weakest, these two criteria are the most applied criteria in the legal practice (Leliveld: 2015). To that end, he suggested, this concept of corporate criminal liability would be more convincing, if the legal considerations based on the second criterion (in compliance with the business activity) and the fourth (the acceptance-criteria) could be more used and clarified. In my view, it will consequently improve legal certainty, as it will also give an opportunity to the related corporation to take preventive measures beforehand.

For the situation in Indonesia, a further research would be needed to study the application of the four criteria as stated in PERMA No. 13/2016. To date, MA has enacted that regulation as a guideline in practice which has been discussed in this article. First, it should be determined whether the act, by its nature, has been set in the legislation as a (criminal) act which the corporation can be held liable for. Secondly, the case shall be tested to the four alternative criteria laid down in PERMA No. 13/2016, i.e. whether the corporation was (1) being represented in the undertaken act, (2) getting benefit from the crime, (3) omitting, or (4) not taking necessary measures for the prevention.

Article 3 PERMA No. 13/2016

A crime committed by a corporation is a criminal act that is committed by a person based on an employment relationship, or based on any other relationships – either individually or jointly, for and on behalf of the corporation, inside and outside of the environment of corporation.

Last but not least, I have noticed a little accident in the translation of the English word ‘environment’, which might originally come from the Dutch word ‘sfeer’. The term itself has already been used in Law No. 31/1999 on Corruption Eradication (see Article 20 Paragraph 2). If one translates it into the Indonesian word ‘lingkungan’, however, it can also be understood as the environment in its physical sense. Therefore, the term could be (wrongly) interpreted to only cover acts that are conducted in the territory of the corporation, while a criminal act which a corporation can be held liable for, can also be committed outside its territory. From this perspective, I can understand why the writer of the MA Regulation also mentioned it that way, but people can argue to object the inclusion of a criminal act that is committed not in the (working) sphere of the corporation.

Tinggalkan komentar

Filed under Tak Berkategori

Sebuah Perbandingan: Kriteria Penentu Pertanggungjawaban Pidana Korporasi

Peraturan mengenai pertanggungjawaban korporasi baru saja diluncurkan oleh Mahkamah Agung (MA), bekerjasama dengan Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK), yaitu Peraturan Mahkamah Agung (Perma) Nomor 13 Tahun 2016 Tentang Tata Cara Penanganan Perkara Tindak Pidana Oleh Korporasi.

Meskipun mengatur mengenai ‘tata cara’, pada kenyataannya di dalam peraturan tersebut terdapat pula ketentuan substantif (materiil) mengenai kriteria pertanggungjawaban korporasi. Sayangnya, rumusan yang digunakan sepertinya masih agak membingungkan. Pengertian ‘tindak pidana oleh korporasi’, misalnya, disebutkan dua kali dalam sebuah peraturan yang sama dengan dua uraian yang berbeda. Pertama, pada bagian ketentuan umum (Pasal 1 angka 8), sedangkan kedua pada bagian ‘tata cara penanganan perkara’.

Pasal 1 angka 8 PERMA No. 13/2016

Tindak Pidana oleh Korporasi adalah tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana kepada korporasi sesuai dengan undang-undang yang mengatur tentang korporasi.

Pasal 3 PERMA No. 13/2016

Tindak pidana oleh Korporasi merupakan tindak pidana yang dilakukan oleh orang berdasarkan hubungan kerja, atau berdasarkan hubungan lain, baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama yang bertindak untuk dan atas nama Korporasi di dalam maupun di luar Lingkungan Korporasi.

Selanjutnya, istilah-istilah hukum yang digunakan juga terlihat tidak selalu konsisten, misalnya dengan digunakannya kata ‘pertanggungjawaban’ pada Pasal 4 ayat 1 dan kata ‘kesalahan’ pada Pasal 4 ayat 2. Meskipun secara teknis dapat saja diajukan argumentasi bahwa adanya ‘kesalahan’ dalam arti luas dalam hukum pidana itu sama maknanya dengan adanya ‘pertanggungjawaban pidana’, tetapi demi kejelasan norma yang diatur, penggunaan kedua kata seperti ini dalam satu ketentuan yang sama sebaiknya dihindari – kecuali memang ada perbedaan yang hendak ditegaskan oleh pembuatnya sendiri.

Terlepas dari permasalahan rumusan yang agak membingungkan ini, pada prakteknya, pengaturan kriteria seperti ini tentu diharapkan dapat digunakan sebagai pedoman, utamanya bagi para hakim. Hanya saja, rumusan yang ada mungkin perlu diperjelas lagi, serta mungkin disederhanakan. Pada kesempatan kali ini, saya akan mencoba untuk memperjelasnya, berdasarkan kriteria Hoge Raad dalam Drijfmest-arrest yang – bagi pembaca yang jeli – dapat disimpulkan sebagai inspirasi dari kriteria yang terurai di dalam Pasal 3 dan Pasal 4 PERMA No. 13/2016 tersebut.

Pasal 3 PERMA No. 13/2016

Tindak pidana oleh Korporasi merupakan tindak pidana yang dilakukan oleh orang berdasarkan hubungan kerja, atau berdasarkan hubungan lain, baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama yang bertindak untuk dan atas nama Korporasi di dalam maupun di luar Lingkungan Korporasi.

Pasal 4 PERMA No. 13/2016

(1) Korporasi dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana sesuai dengan ketentuan pidana Korporasi dalam undang-undang yang mengatur tentang Korporasi.

(2) Dalam menjatuhkan pidana terhadap Korporasi, Hakim dapat menilai kesalahan Korporasi sebagaimana ayat (1) antara lain:

  1. Korporasi dapat memperoleh keuntungan atau manfaat dari tindak pidana tersebut atau tindak pidana tersebut dilakukan untuk kepentingan Korporasi;

  2. Korporasi membiarkan terjadinya tindak pidana; atau,

  3. Korporasi tidak melakukan langkah-langkah yang diperlukan untuk melakukan pencegahan, mencegah dampak yang lebih besar dan memastikan kepatuhan terhadap ketentuan hukum yang berlaku guna menghindari terjadinya tindak pidana.

Berdasarkan rumusan di atas, pertama-tama dapat diambil kesimpulan bahwa yang semestinya dilakukan oleh hakim dalam mempertimbangkan perkara-perkara seperti ini, adalah dengan melihat lingkup dari perbuatan atau tindak pidana terkait. Apabila perbuatan atau tindak pidana tersebut dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana pada korporasi tertentu menurut peraturan perundang-undangan yang ada, baru hakim dapat memberlakukan pertanggungjawaban pidana korporasi.

Berbeda dengan kondisi di Indonesia, di Belanda telah ada suatu ketentuan umum mengenai pertanggungjawaban ‘orang’ yang bukan orang perseorangan ini di dalam Pasal 51 Sr. (KUHP Belanda).

Pasal 51 Wetboek van Strafrecht (Sr.)

  • Tindak-tindak pidana dapat diperbuat oleh orang-orang perseorangan dan badan-badan hukum.
  • Jika sebuah tindak pidana diperbuat oleh badan hukum, maka tuntutan pidana dapat diajukan, serta hukuman-hukuman dan tindakan-tindakan yang telah ditentukan undang-undang dapat diputuskan, jika terpenuhi syarat untuk itu:
    1. Terhadap badan hukum tersebut, atau,
    2. Terhadap mereka yang telah memberikan perintah dilakukannya perbuatan itu, begitu juga terhadap mereka yang secara nyata memimpin perbuatan terlarang itu, atau,
    3. Terhadap pihak tersebut pada angka 1 dan angka 2 secara bersama-sama.
  • Untuk penerapan ayat-ayat sebelumnya, disetarakan dengan badan hukum: perseroan tidak berbadan hukum, persekutuan perdata, perusahaan pelayaran dan harta kekayaan untuk tujuan tertentu.

Drijfmest-arrest (Paragraf 3.3)

Berdasarkan sejarah pembentukannya, sebuah badan hukum (sebagaimana dimaksud Pasal 51 Sr.) dapat dianggap sebagai pelaku dari sebuah tindak pidana, jika perbuatan terkait sepatutnya dapat dianggap sebagai tanggung jawabnya. Di dalam putusan-putusan pengadilan pertanggungjawaban semacam ini juga diakui sebagai dasar dari konsep badan hukum sebagai pelaku (bandingkan, antara lain, HR 23 Februari 1993, NJ 1993, 605 dan HR 13 November 2001, NJ 2002, 219).

Meskipun demikian, dalam perkembangannya, terdapat pula penulis yang menganjurkan agar di setiap kasus dakwaan tindak pidana terhadap badan hukum, sebaiknya tetap diperhatikan pula karakter dari perbuatan tersebut (Leliveld: 2015).

Menariknya, pendapat ini justru muncul sebagai sebuah ‘catatan pinggir’ atas ‘Drijfmest-arrest’ (HR, 21 Oktober 2003). Dengan pertimbangan, dalam putusan pengadilan esensi tersebut pada umumnya telah dipertimbangkan, meskipun hakim biasanya secara eksplisit hanya akan menyebutkan keempat kriteria ‘Drijfmest-arrest’. Pemikiran ini rupa-rupanya telah diadopsi di dalam Pasal 4 ayat (1) PERMA No. 13/2016.

Setelah diputuskan bahwa karakter perbuatan atau tindak pidana itu termasuk ke dalam tindakan yang dapat dianggap sebagai pertanggungjawaban korporasi yang telah diatur di dalam peraturan perundang-undangan, pertanyaan berikutnya baru apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa orang perseorangan itu juga benar-benar dapat dianggap sebagai tanggung jawab korporasi yang berhubungan dengannya. Untuk itu, Pasal 4 ayat (2) PERMA No. 13/2016 memberlakukan tiga kriteria alternatif, yaitu korporasi (1) memperoleh keuntungan atau manfaat dari tindak pidana tersebut, (2) membiarkan terjadinya tindak pidana, atau (3) tidak melakukan langkah-langkah yang diperlukan untuk melakukan pencegahan.

Isi Pasal 3 PERMA No. 13/2016 sendiri sebenarnya mencampuradukkan antara suatu makna umum (bertindak untuk dan atas nama Korporasi di dalam maupun di luar Lingkungan Korporasi), dengan kriteria yang dapat membangun makna tersebut (hubungan kerja, atau berdasarkan hubungan lain, baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama). Sebagaimana telah diuraikan di atas, selain hubungan kerja atau hubungan lain (yang menunjukkan keterwakilan?), terdapat tiga kriteria lain yang diatur di dalam Pasal 4 ayat (2) PERMA No. 13/2016. Jadi, ketentuan Pasal 3 PERMA No. 13/2016 tersebut memang sebaiknya dibaca sebagai suatu ketentuan umum.

Artinya, korporasi secara pidana dapat dianggap bertanggungjawab atas suatu perbuatan yang dilakukan orang perseorangan, jika bertindak untuk dan atas nama korporasi. Kapan kondisi ini terpenuhi? Indikasinya memperoleh manfaat dari tindak pidana, membiarkan terjadinya tindak, atau tidak melakukan pencegahan, maupun terdapat hubungan antara pelaku orang perseorangan dengan korporasi terkait. Meskipun di dalam peraturan itu titik tolaknya adalah konsep keterwakilan (umum digunakan dalam hukum perdata), tetapi jika kita amati kriteria yang sebanding dalam ‘Drijfmest-arrest’, mungkin maksud pembuatnya adalah sepanjang korporasi berkepentingan atas perbuatan yang dilakukan.

Ketiga (atau lebih tepatnya keempat) kriteria yang digunakan oleh PERMA No. 13/2016 untuk menunjukkan adanya tindakan dalam lingkup korporasi (bukan lingkungan, saya pikir ada kesalahan dalam penerjemahan dan pemahamannya kemudian), sebenarnya mirip dengan empat kriteria yang dikembangkan oleh Hoge Raad melalui ‘Drijfmest-arrest’.

Drijfmest-arrest (Paragraf 3.4)

  • Selanjutnya timbul pertanyaan, kapan suatu perbuatan (terlarang) sepatutnya dapat dianggap sebagai tanggung jawab sebuah badan hukum.
  • Jawaban pada pertanyaan ini tergantung pada keadaan-keadaan kongkrit kasusnya, di mana sifat dari perbuatan (terlarang) tersebut termasuk juga di dalamnya. Sebuah ketentuan yang bersifat umum, dengan demikian, akan sulit untuk dirumuskan. Namun, sebuah pedoman penting untuk pertanggungjawaban tersebut, apakah perbuatan itu terjadi atau dilakukan dalam lingkup badan hukum terkait. Perbuatan semacam ini, pada prinsipnya, dapat dianggap sebagai tanggung jawab badan hukum.
  • Sebuah perbuatan yang dilakukan dalam lingkup badan hukum dapat dianggap ada, jika terdapat satu atau lebih keadaan-keadaan berikut ini:
  • Menyangkut sebuah tindakan atau kelalaian dari seseorang, entah karena suatu hubungan kerja, atau karena hubungan-hubungan lainnya, bekerja untuk kepentingan badan hukum tersebut;

  • Perbuatan itu sesuai dengan aktivitas usaha badan hukum seperti itu pada umumnya;

  • Perbuatan itu telah menghasilkan manfaat bagi badan hukum dalam usaha yang dijalankannya;

  • Badan hukum tersebut berkuasa menentukan apakah perbuatan itu akan dilakukan, atau tidak, dan perbuatan semacam itu, atau sejenisnya, berdasar fakta-fakta dalam perkara terkait telah diterima oleh badan hukum itu, atau setidak-tidaknya semestinya dianggap diterima olehnya. Yang dimaksud menerima, termasuk juga tidak mengambil tindakan antisipasi yang sepatutnya dapat diharapkan dari badan hukum itu, dengan tujuan mencegah dilakukannya perbuatan tersebut. Dalam hal ini perlu ditambahkan, kriteria terakhir yang dimaksud – yang dikembangkan dalam HR 23 Februari 1954, NJ 1954, 378 dan juga yang muncul dalam kasus itu, disebut sebagai “kriteria kawat besi” (ijzerdraadcriteria) – memang dikembangkan dengan tujuan mengatur konsep pelaku secara fungsional dari orang perseorangan (jadi ditujukan pada pertanggungjawaban orang perseorangan atas suatu perbuatan yang dilakukan oleh orang perseorangan yang lain). Namun, dalam kasus-kasus yang terjadi, konsep ini ternyata juga dapat menjadi ukuran untuk pertanggungjawaban badan hukum atas suatu perbuatan yang dilakukan oleh orang perseorangan (bandingkan HR 14 Januari 1992, NJ 1992, 413).”

Keempat kriteria itu singkatnya adalah (1) tindakan atau kelalaian (terdakwa orang perseorangan) dikerjakan untuk kepentingan badan hukum terkait (lihat Pasal 3 PERMA No. 13/2016), (2) sesuai dengan aktivitas usaha badan hukum terkait (tidak terdapat bandingannya), (3) telah menghasilkan manfaat bagi badan hukum dalam usaha yang dijalankannya (lihat Pasal 4 ayat 2 sub a PERMA No. 13/2016), dan (4) berkuasa menentukan apakah perbuatan itu akan dilakukan, atau tidak, dan perbuatan semacam itu, atau sejenisnya, berdasar fakta-fakta dalam perkara terkait telah diterima oleh badan hukum itu, atau setidak-tidaknya semestinya dianggap diterima olehnya (lihat Pasal 4 ayat 2 sub b dan c PERMA No. 13/2016).

Dari kriteria-kriteria tersebut di atas, baik untuk kondisi di Indonesia, maupun di Belanda, penting untuk mempertimbangkan penerapannya lebih lanjut di dalam praktek peradilan. Sebagaimana telah disebutkan tadi, telah ada ‘catatan pinggir’ yang cukup mendalam di Belanda, yang menemukan bahwa sementara kriteria pertama (bekerja untuk) dan ketiga (menghasilkan manfaat) dianggap paling lemah secara teoretis, namun justru paling banyak digunakan dalam praktek peradilan (Leliveld: 2015). Untuk itu, dia menyarankan, konsep pertanggungjawaban pidana korporasi ini akan lebih meyakinkan, jika pertimbangan hukum berdasarkan kriteria kedua (sesuai dengan aktivitas usaha) dan keempat (kriteria penerimaan) lebih diperkuat dan diperjelas lagi dalam prakteknya.

Untuk kondisi di Indonesia sendiri, tentu perlu dilakukan studi lebih lanjut mengenai penerapan keempat kriteria dalam PERMA No. 13/2016 tadi. Bagaimanapun, untuk saat ini, telah ada arahan yang diberikan oleh Mahkamah Agung sebagai pedoman dalam praktek yangsedikit banyak telah dibahas di atas tadi. Pertama, perlu ditentukan dulu apakah pertanggungjawaban suatu tindak pidana, berdasarkan sifatnya, telah diatur di dalam peraturan perundang-undangan sebagai perbuatan yang dapat dimintakan tanggung jawab terhadap korporasi. Kedua, perlu diuji keempat kriteria alternatif yang telah diatur oleh PERMA No. 13/2016 itu tadi, yaitu apakah korporasi (1) terwakili (kepentingannya) di dalam perbuatan yang dilakukan (2) memperoleh keuntungan atau manfaat dari tindak pidana tersebut, (3) membiarkan terjadinya tindak pidana, atau (4) tidak melakukan langkah-langkah yang diperlukan untuk melakukan pencegahan.

Tinggalkan komentar

Filed under Tak Berkategori

Drijfmest-arrest (2003): Pertanggungjawaban Korporasi di Belanda

Sebagai salah satu bagian dalam proyek penerjemahan putusan LeIP pada tahun 2013 yang lalu, Putusan Pupuk Cair (Drijfmest-arrest) ini menjadi salah satu yurisprudensi terpilih dari Belanda. Hoge Raad dalam putusan ini menjelaskan bagaimana cara menetapkan pertanggungjawaban pidana badan hukum (Pasal 51 Sr.), berdasarkan beberapa kriteria yang dapat diuji berdasarkan fakta perkaranya. Meskipun undang-undang telah membuka ruang pertanggungjawaban tersebut, namun bagaimana persisnya pertanggungjawaban seperti itu dapat dipastikan, pada kenyataannya masih harus dikembangkan dan diputuskan oleh hakim di dalam praktek peradilan.

Pasal 51 Wetboek van Strafrecht (Sr.)

  1. Tindak-tindak pidana dapat diperbuat oleh orang-orang perseorangan dan badan-badan hukum.

  2. Jika sebuah tindak pidana diperbuat oleh badan hukum, maka tuntutan pidana dapat diajukan, serta hukuman-hukuman dan tindakan-tindakan yang telah ditentukan undang-undang dapat diputuskan, jika terpenuhi syarat untuk itu:

    1. Terhadap badan hukum tersebut, atau,
    2. Terhadap mereka yang telah memberikan perintah dilakukannya perbuatan itu, begitu juga terhadap mereka yang secara nyata memimpin perbuatan terlarang itu, atau,
    3. Terhadap pihak tersebut pada angka 1 dan angka 2 secara bersama-sama.
  3. Untuk penerapan ayat-ayat sebelumnya, disetarakan dengan badan hukum: perseroan tidak berbadan hukum, persekutuan perdata, perusahaan pelayaran dan harta kekayaan untuk tujuan tertentu.

Dalam putusan “Drijfmest” atau “Pupuk Cair” dengan badan hukum sebagai terdakwanya ini, Hoge Raad menyebutkan beberapa kriteria yang dapat digunakan sebagai pedoman kapan suatu perbuatan dapat dianggap sebagai tanggung jawab badan hukum terkait. Pada prinsipnya, Hoge Raad berpendapat bahwa suatu tindak pidana dapat dianggap sebagai tanggung jawab badan hukum, apabila “perbuatan itu terjadi atau dilakukan dalam lingkup badan hukum terkait”. Untuk menilai terpenuhinya keadaan tersebut, harus diperhatikan situasi dan kondisi kongkretnya. Namun, sebagai pedoman, Hoge Raad menguraikan beberapa poin yang dapat dijadikan pedoman penilaian dalam putusan ini.

“Sebuah perbuatan yang dilakukan dalam lingkup badan hukum dapat dianggap ada, jika terdapat satu atau lebih keadaan-keadaan berikut ini:

  • Menyangkut sebuah tindakan atau kelalaian dari seseorang, entah karena suatu hubungan kerja, atau karena hubungan-hubungan lainnya, bekerja untuk kepentingan badan hukum tersebut;
  • Perbuatan itu sesuai dengan aktivitas usaha badan hukum seperti itu pada umumnya;
  • Perbuatan itu telah menghasilkan manfaat bagi badan hukum dalam usaha yang dijalankannya;
  • Badan hukum tersebut berkuasa menentukan apakah perbuatan itu akan dilakukan, atau tidak, dan perbuatan semacam itu, atau sejenisnya, berdasar fakta-fakta dalam perkara terkait telah diterima oleh badan hukum itu, atau setidak-tidaknya semestinya dianggap diterima olehnya. Yang dimaksud menerima, termasuk juga tidak mengambil tindakan antisipasi yang sepatutnya dapat diharapkan dari badan hukum itu, dengan tujuan mencegah dilakukannya perbuatan tersebut. Dalam hal ini perlu ditambahkan, kriteria terakhir yang dimaksud – yang dikembangkan dalam HR 23 februari 1954, NJ 1954, 378 dan juga yang muncul dalam kasus itu, disebut sebagai “kriteria kawat besi” (ijzerdraadcriteria) – memang dikembangkan dengan tujuan mengatur konsep pelaku secara fungsional dari orang perseorangan (jadi ditujukan pada pertanggungjawaban orang perseorangan atas suatu perbuatan yang dilakukan oleh orang perseorangan yang lain). Namun, dalam kasus-kasus yang terjadi, konsep ini ternyata juga dapat menjadi ukuran untuk pertanggungjawaban badan hukum atas suatu perbuatan yang dilakukan oleh orang perseorangan (bandingkan HR 14 januari 1992, NJ 1992, 413).”

Oleh karena Hoge Raad menilai Pengadilan Banding dalam putusannya tidak menyebutkan alasan-alasan yang cukup dalam menilai terpenuhinya kriteria pertanggungjawaban tersebut, maka Hoge Raad membatalkan putusan yang dimohonkan kasasi, serta memerintahkan Pengadilan Banding lain untuk mengadili kembali dan memutus perkara ini.


21 Oktober 2003
Kamar Pidana

No. 02229/02 E (ECLI:NL:HR:2003:AF7938)

SG/ABG

Hoge Raad der Nederlanden

Putusan

Pada perkara kasasi terhadap putusan Pengadilan Banding Amsterdam, Kamar Ekonomi, tanggal 18 Maret 2002, nomor 23/000704-01, dalam perkara pidana terhadap:

[terdakwa], bertempat tinggal di [tempat tinggal].

  1. Putusan yang dimohonkan kasasi
  • Pengadilan Banding, pada proses di tingkat banding – dengan membatalkan vonis Hakim Tunggal (Tindak Pidana) Ekonomi pada Pengadilan Alkmaar tanggal 9 Oktober 2000 –, telah menghukum terdakwa untuk membayar denda sebesar sembilan ratus euro, sehubungan dengan dakwaan terhadap terdakwa yang telah terbukti, yaitu, menurut Pengadilan Banding, berbunyi: “kejahatan berikut (Hoge Raad membacanya: pelanggaran berikut): pelanggaran terhadap ketentuan yang ditetapkan berdasarkan Pasal 7 Undang-Undang Perlindungan Tanah”.
  • Ringkasan putusan dan berkas pelengkapnya ,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 365a ayat 2 Sv, dilekatkan pada putusan ini dan menjadi bagian darinya.
  1. Proses kasasi
  • Permohonan kasasi diajukan oleh terdakwa. Bertindak atas nama terdakwa, mr. Walling, advokat di Den Haag, telah mengajukan berkas permohonan kasasi. Berkas tersebut dilekatkan pada putusan ini dan menjadi bagian darinya. Advocaat-Generaal Wortel telah menyimpulkan bahwa Hoge Raad akan membatalkan putusan yang dimohonkan kasasi dan akan merujukkan perkara ini kepada pengadilan banding yang berdekatan, sehingga perkara tersebut dapat diadili lagi dan diputus.
  • Hoge Raad telah memeriksa pendapat tertulis dari penasihat hukum atas nota konklusi yang dibuat oleh Advocaat-Generaal.
  1. Pengantar pertimbangan atas permohonan kasasi
  • Dalam Pasal 51 Sr. telah ditentukan bahwa suatu tindak pidana, selain oleh orang perseorangan (individu), dapat dilakukan juga oleh sebuah badan hukum, termasuk juga perseroan tanpa badan hukum, persekutuan perdata, perusahaan pelayaran, dan harta kekayaan yang dipisahkan untuk tujuan tertentu.
  • Undang-undang tidak memuat ukuran-ukuran untuk menentukan badan hukum sebagai pelaku suatu tindak pidana.
  • Sejarah pembentukan Pasal 51 Sr. tentang badan hukum sebagai pelaku tindak pidana, memuat pernyataan berikut ini:

“Rancangan undang-undang ini merupakan langkah terakhir pada jalan yang telah dititi di negeri Belanda sekian lamanya. Saya kira saat ini tak lagi dibutuhkan tinjauan teori hukum yang mendalam, untuk pemidanaan badan hukum. Saya mencukupkan diri dengan penjelasan berikut.

Dengan mengatur suatu badan hukum dapat dipidana, hukum pidana terhubung dengan sebuah pengertian dalam hukum perdata. Sebuah badan yang dikelola secara hukum untuk suatu tujuan tertentu, di hadapan hukum disetarakan dengan orang perseorangan. Pada badan tersebut, sepanjang ada manfaatnya, berdasarkan hukum diakui adanya hak dan kewajiban yang sama. Hak dan kewajiban yang sama ini tentu hanya dapat muncul karena perbuatan-perbuatan yang dilakukan oleh orang-orang perseorangan yang bertindak untuk badan tersebut.

Dengan mengatur dalam hukum pidana bahwa badan hukum, sebagaimana orang perseorangan, dapat dipidana, maka dalam hukum perdata sekaligus juga ditegaskan bahwa perbuatan-perbuatan orang-orang perseorangan yang bertindak sehubungan dengan sebuah badan hukum dan (perbuatan-perbuatan itu) secara bersama-sama memenuhi kriteria suatu tindak pidana, perbuatan tersebut dapat dianggap sebagai tanggung jawab badan hukum tersebut. Dalam penyetaraan ini tentu tersimpan suatu fiksi (pengandaian). Meski begitu, bukan berarti pengandaian itu tak dapat diterima. Dengan menggunakan fiksi, kadang-kadang sesuatu yang mungkin hanya dapat diutarakan secara panjang lebar dan rumit, akhirnya dapat dinyatakan secara sederhana dan terbayangkan dalam peraturan perundang-undangan.” (Berkas Pembahasan Parlemen II 1975-1976, 13 665, no. 3, hlm. 8)

Di samping itu, dalam paragraf berikut ini diberikan juga perhatian pada (unsur) kesengajaaan dan kesalahan:

“Pasal 15, ayat 2, Undang-Undang Tindak Pidana Ekonomi, menentukan bahwa tindak pidana ekonomi antara lain dilakukan oleh, atau akibat (adanya), sebuah badan hukum, dst., jika perbuatan itu dilakukan oleh orang-orang perseorangan, entah itu karena hubungan kerja mereka, atau karena hubungan-hubungan lain, bertindak dalam lingkup badan hukum tersebut, tanpa membedakan apakah mereka masing-masing melakukan tindak pidana ekonomi itu secara terpisah, atau perbuatan mereka secara bersama-sama memenuhi unsur-unsur tindak pidana terkait.

Dengan tidak mencantumkan ketentuan yang sama dengan Pasal 15 ayat 2 Undang-Undang Tindak Pidana Ekonomi dalam rancangan undang-undang ini, maka hakim diberikan kebebasan sepenuhnya untuk menilai dalam pertimbangan putusannya apakah, dengan mempertimbangkan segala keadaan konkretnya, kesengajaan atau kesalahan dari orang perseorangan yang melakukan perbuatan dapat ditimpakan pada badan hukum di mana dirinya bekerja. Sekarang tentu menjadi jelas, tanggung jawab badan hukum itu akan semakin mudah ditemukan apabila orang perseorangan yang melakukan itu adalah pengurus, ketimbang ketika perbuatan itu menyangkut orang perseorangan yang bekerja sebagai pegawai bawahan dalam badan hukum tersebut.” (Berkas Pembahasan Parlemen II 1975-1976, 13 655, no. 5, hlm. 2)

  • Dari pertimbangan di atas dapat disimpulkan bahwa hal tersebut telah diserahkan kepada hakim, untuk melengkapi prasyarat apa saja yang harus terpenuhi, sehingga sebuah badan hukum dapat dianggap sebagai pelaku dari sebuah tindak pidana.
  • Berdasarkan sejarah pembentukannya, sebuah badan hukum (sebagaimana dimaksud Pasal 51 Sr.) dapat dianggap sebagai pelaku dari sebuah tindak pidana, jika perbuatan terkait sepatutnya dapat dianggap sebagai tanggung jawabnya. Di dalam putusan-putusan pengadilan pertanggungjawaban semacam ini juga diakui sebagai dasar dari konsep badan hukum sebagai pelaku (bandingkan, antara lain, HR 23 Februari 1993, NJ 1993, 605 dan HR 13 November 2001, NJ 2002, 219).

Selanjutnya timbul pertanyaan, kapan suatu perbuatan (terlarang) sepatutnya dapat dianggap sebagai tanggung jawab sebuah badan hukum.

Jawaban pada pertanyaan ini tergantung pada keadaan-keadaan kongkrit kasusnya, di mana sifat dari perbuatan (terlarang) tersebut termasuk juga di dalamnya. Sebuah ketentuan yang bersifat umum, dengan demikian, akan sulit untuk dirumuskan. Namun, sebuah pedoman penting untuk pertanggungjawaban tersebut, apakah perbuatan itu terjadi atau dilakukan dalam lingkup badan hukum terkait. Perbuatan semacam ini, pada prinsipnya, dapat dianggap sebagai tanggung jawab badan hukum.

Sebuah perbuatan yang dilakukan dalam lingkup badan hukum dapat dianggap ada, jika terdapat satu atau lebih keadaan-keadaan berikut ini:

  • Menyangkut sebuah tindakan atau kelalaian dari seseorang, entah karena suatu hubungan kerja, atau karena hubungan-hubungan lainnya, bekerja untuk kepentingan badan hukum tersebut,
  • Perbuatan itu sesuai dengan aktivitas usaha badan hukum seperti itu pada umumnya,
  • Perbuatan itu telah menghasilkan manfaat bagi badan hukum dalam usaha yang dijalankannya,
  • Badan hukum tersebut berkuasa menentukan apakah perbuatan itu akan dilakukan, atau tidak, dan perbuatan semacam itu, atau sejenisnya, berdasar fakta-fakta dalam perkara terkait telah diterima oleh badan hukum itu, atau setidak-tidaknya semestinya dianggap diterima olehnya. Yang dimaksud menerima, termasuk juga tidak mengambil tindakan antisipasi yang sepatutnya dapat diharapkan dari badan hukum itu, dengan tujuan mencegah dilakukannya perbuatan tersebut. Dalam hal ini perlu ditambahkan, kriteria terakhir yang dimaksud – yang dikembangkan dalam HR 23 februari 1954, NJ 1954, 378 dan juga yang muncul dalam kasus itu, disebut sebagai “kriteria kawat besi” (ijzerdraadcriteria) –, memang dikembangkan dengan tujuan mengatur konsep pelaku secara fungsional dari orang perseorangan (jadi ditujukan pada pertanggungjawaban orang perseorangan atas suatu perbuatan yang dilakukan oleh orang perseorangan yang lain). Namun, dalam kasus-kasus yang terjadi, konsep ini ternyata juga dapat menjadi ukuran untuk pertanggungjawaban perseroan atas suatu perbuatan yang dilakukan oleh orang perseorangan (bandingkan HR 14 januari 1992, NJ 1992, 413).
  • Perlu dicatat bahwa pertimbangan dalam poin 3.4. tersebut hanya berhubungan dengan pertanyaan apakah badan hukum dapat dianggap sebagai pelaku dari perbuatan yang didakwakan kepadanya, jadi tanpa melihat apakah perbuatan itu menyangkut kejahatan atau pelanggaran. Terlepas dari hal tersebut, penilaian atas keberadaan unsur-unsur seperti kesengajaan atau kesalahan akan dilakukan, jika itu menyangkut sebuah kejahatan.
  1. Pertimbangan atas permohonan kasasi
  • Memori kasasi memuat – pada intinya – suatu pengaduan bahwa Pengadilan Banding telah salah memutuskan, atau setidak-tidaknya memutus dengan dasar alasan yang tak cukup, bahwa terdakwa (sebuah badan hukum) dapat dianggap sebagai pelaku dari perbuatan yang didakwakan kepadanya.
  • Perkara ini menyangkut perihal berikut ini. [A] BV adalah pemilik sepetak tanah yang berdasarkan perintahnya dikelola oleh [terdakwa] (terdakwa). Kemudian, berdasarkan perintah terdakwa, tanah tersebut dikelola secara nyata oleh [pihak terkait 1] yang dipekerjakan oleh [A] BV. Pada tanggal 31 Mei 1999 ditemukan fakta bahwa pada sepetak tanah itu telah disebarkan pupuk kandang cair oleh seseorang yang tak dikenal, serta pupuk kandang cair itu tidak diolah lebih lanjut lagi. Oleh karena itu, diajukan tuntutan secara hukum terhadap terdakwa ([terdakwa]). Pengadilan Banding, sebagaimana surat dakwaan, menyatakan terbukti bahwa terdakwa “pada tanggal 31 Mei 1999 di Groote Keeten, kota Zijpe, telah menggunakan pupuk kandang di atas sebidang tanah yang tidak dibudidayakan, berlokasi di dekat Zwarteweg, sedangkan pupuk kandang tersebut tidak digunakan dengan menghindari munculnya emisi (gas buang).”
  • Pertimbangan pembuktian lebih lanjut dari Pengadilan Banding memuat sebagai berikut:

“Pengadilan Banding menilai telah terbukti bahwa terdakwa “telah menggunakan” pupuk kandang itu sebagaimana dimaksud dalam SK Penggunaan Pupuk Kandang 1998, karena ia dapat dipersalahkan telah menyebarkan pupuk itu di atas tanah, sehingga pupuk itu terserap ke dalam tanah.”

  • Selanjutnya, Pengadilan Banding juga telah meringkas dan menolak pembelaan yang diajukan dalam persidangan tingkat banding sebagai berikut:

“Penasehat hukum telah menyatakan – begitu menurut pemahaman Pengadilan Banding – bahwa terdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutan hukum.

Untuk mendasari pernyataan itu ia sampaikan hal berikut ini. Terdakwa mengelola tanah, namun bukan pemilik tanah tersebut. Namun, sebagai pengelola dia tidak bisa menyebutkan siapa yang telah menggunakan pupuk tersebut di atas tanahnya, karena dia tidak tahu dan tidak memberikan izin pada siapapun untuk menyebarkan pupuk di atas tanah yang dikelolanya.

Hal yang didakwakan, karenanya, tak dapat dipersalahkan kepadanya.

Sehubungan dengan ini, Pengadilan Banding mempertimbangkan sebagai berikut. Menurut penilaian Pengadilan Banding, sesuai ketentuan hukum sebagian dari tugas pengelola suatu tanah adalah menjaga agar tanahnya dikelola sesuai dengan peraturan perundang-undangan. Di dalamnya termasuk juga kewajiban untuk mengawasi, agar pihak ketiga tidak menggunakan tanahnya untuk tujuan lain, selain dari tujuan pengelolaannya. Alasan bahwa terdakwa telah mengambil segala tindakan, untuk menghindari pihak ketiga dapat menggunakan tanah tersebut sebagai tempat untuk membuang persediaan pupuk mereka, tidak dapat diterima. Tidak terlihat adanya tindakan pengawasan dan pemeriksaan (intensif) – ini juga tidak diajukan atas nama terdakwa, dikesampingkan pula bahwa terdakwa sebagai pengelola tidak dapat mengetahui siapa yang telah menyebarkan pupuk di atas tanahnya. Pembelaan tersebut, dengan demikian, bagaimanapun harus ditolak.”

  • Dakwaan telah sesuai dengan Pasal 5, ayat 1, SK bertanggal 1 Desember 1997 yang didasarkan pada Pasal 7 Undang-Undang Perlindungan Tanah, serta memuat ketentuan-ketentuan terkait penyebaran pupuk kandang pada tanah (SK Penggunaan Pupuk Kandang 1998).
  • Pasal 7 Undang-Undang Perlindungan Tanah tersebut berbunyi sebagai berikut:

“1. Untuk kepentingan perlindungan tanah, dalam peraturan pelaksana dapat ditetapkan ketentuan-ketentuan terkait perbuatan-perbuatan yang mengakibatkan tanah tertimbun bahan-bahan yang dapat mencemari atau merusaknya, sehingga mempengaruhi struktur atau kualitas tanah tersebut.

  1. Hal ini dapat meliputi ketentuan-ketentuan yang berhubungan dengan:
  2. (…);
  3. menyebarkan pupuk di atas tanah.”

 

SK Penggunaan Pupuk Kandang 1998 berbunyi, sepanjang berkaitan dengan perkara ini, sebagai berikut:

  • Pasal 1, ayat 1:

“Dalam SK ini yang dimaksud dengan: (…)

  1. penggunaan pupuk kandang: penyebaran pupuk kandang di atas atau di dalam tanah; (…).”
  • Pasal 5, ayat 1:

“Dilarang menggunakan pupuk kandang di atas (…) tanah yang tidak dibudidayakan, kecuali pupuk kandang tersebut digunakan dengan menghindari munculnya gas buang (emisi).”

  • Ketentuan larangan menurut Pasal 5, ayat 1, SK Penggunaan Pupuk Kandang 1998 tentang penggunaan pupuk kandang dengan tidak menghindari munculnya gas buang (emisi) di atas tanah yang tidak dibudidayakan, ditujukan pada setiap orang. Menurut Pasal 51 Sr. pelanggaran atas larangan ini dapat dilakukan oleh orang perseorangan, maupun oleh badan hukum. Sesuai dengan poin 3 yang telah dipertimbangkan sebelumnya, terdakwa (sebuah badan hukum) dapat dianggap sebagai pelaku pelanggaran itu, jika perbuatan yang dilarang sepatutnya dapat dianggap sebagai tanggung jawabnya.
  • Penilaian Pengadilan Banding bahwa perbuatan yang diuraikan dalam dakwaan yang telah terbukti itu (penggunaan pupuk kandang – jadi menyebarkannya di atas atau di dalam tanah) sepatutnya dapat dianggap sebagai tanggung jawab terdakwa, tidak dilengkapi dengan dasar alasan yang cukup sebagaimana dipersyaratkan oleh undang-undang. Alat-alat bukti dan hal-hal yang telah ditetapkan oleh Pengadilan Banding sebagai pertimbangannya, sebagaimana telah diuraikan kembali pada poin 4.3. di atas, tidak memberikan dasar alasan yang cukup untuk penilaian tersebut, dengan pertimbangan bahwa Pengadilan Banding tidak menetapkan tugas-tugas atau kewenangan-kewenangan mana yang termasuk ke dalam fungsi pengelolaan yang dipercayakan kepada terdakwa, mengingat hubungan antara terdakwa dengan pemilik dan pemberi perintah, [A] BV, serta “pengelola nyata” yang dipekerjakan pada BV tersebut [pihak terkait 1].
  • Permohonan kasasi ini, karenanya, disertai alasan yang berdasar.
  1. Kesimpulan

Pertimbangan di atas mengakibatkan putusan yang dimohonkan kasasi tak lagi dapat dipertahankan dan harus diputuskan sebagai berikut.

  1. Putusan

Hoge Raad:

Membatalkan putusan yang dimohonkan kasasi tersebut;

Merujukkan perkara terkait kepada Pengadilan Banding Den Haag, Kamar Ekonomi, agar perkara pada tingkat banding ini diadili dan diputus kembali.

Putusan ini dikeluarkan oleh wakil presiden C.J.G. Bleichrodt, sebagai ketua majelis, dan hakim-hakim agung F.H. Koster, A.J.A. van Dorst, B.C. de Savornin Lohman, dan E.J. Numann, dengan dihadiri panitera S.P. Bakker, dan dibacakan pada tanggal 21 Oktober 2003.


Nota Konklusi

No. 02229/02 E Mr. Wortel (ECLI:NL:PHR:2003:AF7938)

Sidang: 15 April 2003

Nota Konklusi dalam perkara:

[pemohon=terdakwa]

  1. Pemohon telah dihukum oleh Pengadilan Banding Amsterdam untuk membayar denda senilai € 900,- karena “pelanggaran peraturan perundang-undangan menurut Pasal 7 Undang-Undang Perlindungan Tanah”.
  1. Bertindak atas nama pemohon, mr. Walling, advokat di Den Haag, mengajukan dua alasan permohonan kasasi.
  1. Sebelum membahas poin-poin tersebut, berdasarkan jabatan, saya ingin menyampaikan hal berikut ini. Tindakan tersebut di atas diatur sebagai tindak pidana dalam Pasal 1a, bagian 1o, WED [Undang-Undang Tindak Pidana Ekonomi, red.]. Dalam Pasal 2 WED ditentukan, bahwa tindak pidana itu adalah sebuah kejahatan, sepanjang dilakukan dengan sengaja.
  1. Terhadap pemohon telah didakwakan:

“dia pada suatu waktu dalam, atau setidak-tidaknya sekitar, periode antara tanggal 1 Mei 1999 sampai dengan tanggal 31 Mei 1999 di Groote Keeten, kota Zijpe, bagaimanapun juga di negeri Belanda, secara bersama-sama dan berkelompok dengan seseorang atau orang-orang lain, atau setidak-tidaknya sendiri, baik sengaja, maupun tidak, telah menggunakan pupuk kandang di atas sebidang tanah yang tidak dibudidayakan, berlokasi di dekat Zwarteweg, sedangkan pupuk kandang tersebut tidak digunakan dengan menghindari munculnya emisi (gas buang); Pasal 5, ayat 1, SK Penggunaan Pupuk Kandang 1998”.

  1. Pengadilan Banding telah menyatakan terbukti bahwa pemohon:

“(…) pada tanggal 31 Mei 1999 di Groote Keeten, kota Zijpe, telah menggunakan pupuk kandang di atas sebidang tanah yang tidak dibudidayakan, berlokasi di dekat Zwarteweg, sedangkan pupuk kandang tersebut tidak digunakan dengan menghindari munculnya emisi (gas buang).”

  1. Berdasarkan pertimbangan Pengadilan Banding sehubungan dengan pemidanaan tindakan tersebut, Pengadilan Banding telah menganggapnya sebagai kejahatan. Sehubungan dengan ketentuan Pasal 2 WED, untuk itu harus dibuktikan bahwa tindakan itu dilakukan dengan sengaja.
  1. Saya menilai bahwa sengaja dilakukannya tindakan tersebut juga semestinya ditekankan dalam pernyataan terbukti. Oleh karena itu, saya menganggap pernyataan terbukti itu semestinya akan dapat dibaca dengan lebih baik, menjadi bahwa pemohon: “pada tanggal 31 Mei 1999 di Groote Keeten, kota Zijpe, dengan sengaja telah menggunakan pupuk kandang di atas sebidang tanah yang tidak dibudidayakan, berlokasi di dekat Zwarteweg, sedangkan pupuk kandang tersebut tidak digunakan dengan menghindari munculnya emisi (gas buang).”
  1. Selanjutnya, saya berpendapat bahwa pertimbangan terkait pemidanaan tindakan tersebut juga semestinya dapat dibaca dengan lebih baik, dalam arti akan menjadi: “pelanggaran secara sengaja terhadap peraturan perundang-undangan yang diatur berdasarkan Pasal 7 UU Perlindungan Tanah, dilakukan oleh sebuah badan hukum”.
  1. Poin pertama permohonan kasasi berisi pengaduan bahwa Pengadilan Banding telah tidak memusyawarahkan dan memutuskan berdasarkan dakwaan, karena Pengadilan Banding telah memberikan makna yang tidak tepat pada kata-kata “telah menggunakan” yang muncul dalam pertimbangannya.

Dalam poin kedua kasasi, diadukan bahwa pernyataan terbukti tidak bersumber dari alat-alat bukti, karena dari alat-alat bukti yang diajukan tidak dapat disimpulkan bahwa pemohon “telah menggunakan” pupuk kandang.

Kedua poin tersebut dalam penilaian saya dapat dibahas secara bersamaan.

  1. Dalam putusan yang dimohonkan kasasi, dicantumkan juga pertimbangan pembuktian lebih lanjut, berbunyi:

“Pengadilan Banding menilai telah terbukti bahwa terdakwa “telah menggunakan” pupuk kandang itu sebagaimana dimaksud dalam SK Penggunaan Pupuk Kandang 1998, karena ia dapat dipersalahkan menyebarkan pupuk itu di atas tanah, sehingga pupuk itu terserap ke dalam tanah.”

  1. Selanjutnya, sebuah pembelaan yang diajukan dalam persidangan di tingkat banding, sebagaimana dimuat dalam putusan yang dimohonkan kasasi pada bagian “dapat dipidananya terdakwa”, diringkas dan ditolak sebagai berikut:

“Penasehat hukum telah menyatakan – begitu menurut pemahaman Pengadilan Banding – bahwa terdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutan hukum. Untuk mendasari penyataan itu, ia sampaikan hal berikut ini. Terdakwa mengelola tanah, namun bukan pemilik tanah tersebut. Namun, sebagai pengelola dia tidak bisa menyebutkan siapa yang telah menggunakan pupuk tersebut di atas tanahnya, karena dia tidak tahu dan tidak memberikan izin kepada siapapun, untuk menyebarkan pupuk di atas tanah yang dikelolanya. Hal yang didakwakan, oleh karenanya, tak dapat dipersalahkan kepadanya.

Sehubungan dengan ini, Pengadilan Banding mempertimbangkan sebagai berikut. Menurut penilaian Pengadilan Banding, sesuai ketentuan hukum, sebagian dari tugas pengelola suatu tanah adalah menjaga agar tanahnya dikelola sesuai dengan peraturan perundang-undangan. Di dalamnya termasuk juga kewajiban untuk mengawasi, agar pihak ketiga tidak menggunakan tanahnya untuk tujuan lain, selain dari tujuan pengelolaannya. Alasan bahwa terdakwa [baca: telah mengambil, JW] segala tindakan, untuk menghindari pihak ketiga dapat menggunakan tanah tersebut sebagai tempat untuk membuang persediaan pupuk mereka, tidak dapat diterima. Tidak terlihat adanya tindakan pengawasan dan pemeriksaan (intensif) – ini juga tidak diajukan atas nama terdakwa, terlepas dari fakta bahwa terdakwa sebagai pengelola juga tidak dapat mengetahui siapa yang telah menyebarkan pupuk di atas tanahnya. Pembelaan tersebut, dengan demikian, bagaimanapun harus ditolak.”

  1. Penjelasan pada poin pertama dapat diringkas sebagai berikut. Ajaran pelaku tindak pidana secara fungsional mengandung konsekuensi bahwa orang-orang lain selain orang yang secara fisik telah melakukan suatu perbuatan, termasuk juga badan hukum, juga dapat dianggap sebagai pelaku. Unsur delik “menggunakan pupuk kandang”, sebagaimana tercantum dalam dakwaan yang didasarkan pada Pasal 5 SK Penggunaan Pupuk Kandang 1998, membuka ruang penafsiran fungsional ini. Ukuran yang mendasarinya, apakah pemohon berkuasa atas digunakannya pupuk kandang tersebut, sedangkan dirinya telah menerima penggunaan itu, atau setidak-tidaknya semestinya dianggap menerimanya. Penerimaan semacam ini menyiratkan adanya kesengajaan bersyarat.

Ukuran ini tidak diperhatikan oleh Pengadilan Banding, karena berdasar pertimbangan-pertimbangannya, Pengadilan Banding telah menetapkan bahwa penyebaran pupuk itu tidak dilakukan oleh perusahaan pemohon, pemohon tidak mengetahui siapa yang telah melakukan itu, dan juga tidak dapat menunjuk siapa orangnya. Dengan demikian, pemohon dianggap sebagai pelaku fungsional, meskipun dia tak memiliki hubungan apapun dengan pelaku fisik, semata-mata hanya karena pemohon dapat dipersalahkan akibat dia tidak mengetahui siapa pelaku fisiknya.

  1. Saya berpendapat bahwa dari pertimbangan-pertimbangan yang menolak pembelaan yang dapat dianggap sebagai alasan penghapus pidana itu, dapat disimpulkan bahwa Pengadilan Banding tidak telah mengabaikan bahwa untuk menentukan pertanggungjawaban pemohon atas penggunaan pupuk kandang harus dilihat apakah dirinya berkuasa atas penggunaan itu, sementara dirinya telah menerima penggunaan itu, atau setidak-tidaknya semestinya dianggap telah menerimanya. Pertimbangan-pertimbangan itu saya pahami sedemikian rupa, sehingga dalam bagian pertamanya, di mana ditetapkan sejauh mana ruang lingkup kewajiban-kewajiban yang disandang oleh pengelola tanah, diputuskan bahwa pemohon, terkait dengan penggunaan pupuk kandang di atas tanah yang dikelolanya, memiliki kekuasaan semacam itu. Menurut pendapat saya, bagian dari pertimbangan-pertimbangan itu bukan merupakan suatu pendapat hukum yang tak tepat. Selain itu, pendapat itu juga bukannya tak dapat dipahami. Dalam bagian kedua pertimbangan-pertimbangan ini, menurut pandangan saya, telah diambil suatu penilaian bahwa pemohon telah menerima penggunaan terlarang pupuk kandang tersebut. Bagian itu berdasar pada penetapan bahwa pemohon telah lalai untuk mengambil tindakan sendiri, untuk menentang penggunaan pupuk kadang di atas tanah yang dikelolanya saat itu.
  1. Bagian terakhir pertimbangan-pertimbangan Pengadilan Banding ini, dalam pandangan saya, membantah keberatan bahwa dalam putusan itu belum ditetapkan apakah pemohon dapat dianggap mengetahui, terkait penggunaan terlarang pupuk kandang di atas tanah yang dikelolanya, atau setidak-tidaknya mengetahui bahwa penggunaan terlarang semacam itu pernah terjadi di atas tanah tersebut. Saya menilai pengetahuan itu seharusnya ada, untuk dapat menetapkan bahwa perbuatan yang dilarang telah diterima, atau bagaimanapun juga, berdasar situasi dan keadaan nyatanya, semestinya dianggap diterima.
  1. Karena Pengadilan Banding telah menetapkan bahwa pemohon telah lalai untuk mengawasi, agar pihak ketiga tidak menggunakan tanah yang dikelolanya untuk suatu hal yang terlarang, namun tidak menetapkan bahwa kelalaian ini telah terjadi, sedangkan pemohon berkuasa untuk memerintahkan pihak ketiga untuk menghentikan perbuatan-perbuatan terlarangnya, penilaian Pengadilan Banding bahwa penggunaan pupuk kandang di atas sepetak tanah sebagaimana dimaksud dalam pernyataan terbukti, dapat dipersalahkan kepada pemohon, dalam pandangan saya, bukannya tak dapat dimengerti sama sekali.
  1. Masih kurangnya pertimbangan itu saya temukan dalam putusan yang dimohonkan kasasi ini, namun saya tidak sependapat dengan pemohon kasasinya, bahwa akibat dari penjelasan yang tidak tepat atas “menggunakan pupuk kadang”, sebagaimana dimaksud Pasal 5 SK Penggunaan Pupuk Kandang 1998, pernyataan terbukti telah melampaui batas-batas dakwaannya.
  1. Dari pertimbangan di atas, maka poin permohonan kasasi kedua juga mencapai tujuannya. Alat-alat bukti yang diajukan, juga dalam hal alat-alat bukti itu dapat dinilai dengan mempertimbangkan pertimbangan pembuktian lebih lanjut dan pertimbangan-pertimbangan atas dapat dipidananya pemohon, bukan berarti dengan sendirinya mengandung penilaian bahwa perbuatan yang dimaksudkan dalam pernyataan terbukti dapat dianggap sebagai tanggung jawab pemohon.
  1. Putusan yang dimohonkan kasasi tersebut karenanya tidak lagi dapat dipertahankan. Kesimpulan ini saya capai dengan berat hati. Dari alat-alat bukti yang diajukan, nyata bahwa seseorang yang telah pasti [pihak terkait 1], seorang pegawai pemohon, telah mengatur kontak dengan penyewa-penyewa tanah-tanah yang dikelola oleh pemohon. Dengan suatu tinjauan (barangkali semestinya tak boleh) atas apa yang terjadi “di balik layar”, saya memastikan bahwa orang ini [pihak terkait 1] dalam pemeriksaan penyidikan, telah menyatakan bahwa tanah tersebut dulu disewakan pada seseorang yang telah pasti [pihak terkait 2] dari [tempat tinggal]. Sesudah pemohon dibebaskan pada tingkat pertama, jaksa telah meminta petugas untuk memeriksa kembali [pihak terkait 1], agar mendapatkan informasi lebih lanjut mengenai [pihak terkait 2] tersebut. Pada berita acara yang ternyata dibuat secara sembrono itu, [pihak terkait 1] telah menyatakan bahwa selebihnya dia tak tahu sama sekali mengenai penyewa sebelumnya. Saya pikir hal seperti ini, bagi seorang pengelola tanah yang semestinya mengurus kontak dengan para penyewanya, seperti tak dapat dipercaya, sedangkan ketidakmampuan untuk menyebutkan data dan informasi mengenai penyewa-penyewa sebelumnya yang disampaikan, dalam pandangan saya, seperti tak sesuai dengan pengelolaan tanah pertanian yang cermat.
  1. Nota konklusi ini bertujuan menyampaikan bahwa putusan yang dimohonkan kasasi semestinya dibatalkan, dan perkara ini semestinya dirujukkan kepada Pengadilan Banding terdekat, agar perkara pada tingkat banding ini diadili dan diputus kembali.

Procureur-Generaal

pada Hoge Raad der Nederlanden

1 Komentar

Filed under Tak Berkategori